Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-12430/21 по делу N А45-16624/2021

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-16624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12430/2021) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16624/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г.Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Кипке Евгения Александровича (ОГРНИП 316547600159421, ИНН 542510789642), г. Новосибирск, об обязании включить объем 10800 кВтч в объем потерь электрической энергии за июнь 2020 года,,

при участии в судебном заседании от истца: без участия (извещен); от ответчика: Дубина Д.С. по доверенности от 17.05.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференция); от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") об обязании включить объем 10800 кВтч в объем потерь электрической энергии АО "РЭС" за июнь 2020 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кипке Евгений Александрович (далее - ИП Кипке Е.А.)

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норма материального и процессуального права; допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, апеллянт указывает на то, что перерасчет начислений за потребляемую электрическую энергию за июнь 2020 года расчетным способом, ввиду непредставления потребителем показаний прибора учета являлся законным и не подлежал корректировке истцом на основании контрольных показаний, снятых ответчиком 10.07.2020. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о получении АО "РЭС" необоснованной выгоды.

АО "Новосибирскэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей АО "Новосибирскэнергосбыт" и ИП Кипке Е.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между AO "Новосибирскэнергосбыт" и ИП Кипке Е.А. заключен договор энергоснабжения N 0-83, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке электрической энергии в нежилое помещение "СТО, магазин" предпринимателя, расположенное по адресу: ул. Молодежная, д. 5а, с. Чистополье, Коченевского района.

Согласно пункту 5.1 договора, объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета (сведения о которых на момент заключения договора перечислены в приложении N 2) с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствие с пунктом 4.1.6 договора, стороны согласовали, что на абоненте (предпринимателе) лежит обязанность по представлению гарантирующему поставщику сведений о показаниях прибора учета ежемесячно в последний день расчетного месяца, в электронном виде с применением ИК (при отсутствии ИК - письменно), зафиксированные на день их предоставления.

Показания прибора учета, с начала действия договора (с мая 2017 года), в т.ч. в спорный период, предпринимателем гарантирующему поставщику не представлялись.

В отношении третьего лица в августе 2020 года истцом проведен перерасчет начислений за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 10 800 кВтч. Начисление за июнь 2020 года проведено по возможной максимальной мощности в связи с не предоставлением потребителем показаний прибора учета. Перерасчет проведен на основании контрольных показаний, снятых ответчиком 10.07.2020.

В свою очередь, ранее 24.03.2020 истцом зафиксированы показания прибора учета, которые подтверждают показания, снятые ответчиком 10.07.2020, что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии по объекту третьего лица - "СТО, магазин" за период с марта по июль 2020.

При таких обстоятельствах истцом выполнен перерасчет третьему лицу, ответчиком этот перерасчет не принят и, соответственно, не проведена корректировка услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 2081 от 30.06.2011.

Таким образом, ответчик:

- включил в объем разногласий по величине фактически оказанных услуг по передаче объем электрической энергии в размере 10 800 кВтч;

- не включил и не провел оплату объема потерь АО "РЭС" в рамках договора N 2080 от 29.12.2006 г. в размере 10 800 кВтч, который сформировался в результате проведения перерасчета по вышеуказанным потребителям.

Несогласие истца с действиями ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 305-ЭС19-17223).

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной электрической энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что при просрочке потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом.

Так, о такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учетных сведений возникновение у энергоснабжающей организации имущественных потерь, в значительной степени лишающих ее того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учетных сведений или при разрешенном законодательством расчете количества энергии расчетным путем, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь. Однако если возможность такого перерасчета сохраняется, то энергоснабжающая организация не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменен объем обязательства потребителя по его оплате.

Сказанное не лишает энергоснабжающую организацию возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственности за допущенную им просрочку исполнения обязанности по представлению сведений приборов учета, а также взыскания причиненных такой просрочкой убытков.

При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества электрической энергии в соответствии с учетным методом.

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных или невозможность осуществления перерасчета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 167 Основных положений показания расчетных приборов учета [оформленные актом снятия показаний] могут быть использованы для определения объема услуг по передаче за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Соответственно, из указанных норм можно сделать вывод, что для подтверждения объема должен быть представлен акт снятия показаний приборов учета за спорный период.

Как установлено материалами дела, в результате снятия ответчиком контрольных показаний истец скорректировал в сторону уменьшения объем полезного отпуска третьего лица за июнь 2020 года, т.к. использование истцом показаний прибора учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии соответствует требованиям пункта 167 Основных положений 442.

Между тем, ответчик отказал в корректировке объема полезного отпуска в отношении третьего лица и включил спорный объем в разногласия.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости, с момента заключения договора - с мая 2017 вплоть до мая 2021 потребление ИП Кипке Е.А. по договору не осуществлялось. На момент заключения договора показания на приборе учета были 1,46 квт.

При этом, на протяжении действия договора со стороны АО "РЭС", а также истца периодически осуществлялись проверки прибора учета и факта потребления электроэнергии.

Так, из представленных истцом скриншотов программного комплекса ЕИС Гермес, который также использует ответчик, видно, что проверки проводились: 18.06.2018 - истцом; 22.06.2018- истцом; 20.08.2018- истцом; 23.10.2019- ответчиком; 24.03.2019- истцом; 10.07.2020 - ответчиком.

Проверками подтверждено, что первоначальные показания ПУ - 1,46 квт не изменились.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт отсутствия потребления электроэнергии, в том числе и за спорный период - июнь 2020 года.

В соответствии со статьей 13 3 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Количество потребленной электроэнергии определяется расчетным способом, в силу пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, в случаях безучетного потребления электроэнергии, отсутствия прибора учета, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, в случаях 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, непредставления потребителем показаний.

Основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствующей точке поставки являются действия потребителя, связанные с искажением данных о количестве фактически потребленного ресурса. При этом одни из них являются таким основанием в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие не связаны с вмешательством в работу прибора учета.

Поскольку действия потребителя по не предоставлению показаний расчетного прибора учета не связаны с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В случае последующего получения показаний исправного прибора учета, и исходя из положений пункта 167 Основных положений N 442, основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии отсутствуют.

Таким образом, в том случае, если в отношении потребителя возможно установить показания установленного прибора учета, в отсутствие доказательств недобросовестности потребителя, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется. Сам по себе факт не передачи показаний приборов учета при отсутствии фактического потребления энергии не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств недобросовестного поведения потребителя, направленного на искажение показаний приборов учета, ответчиком не представлено.

Между тем, акт снятия контрольных показаний, составленного ответчиком 10.07.2020, подтверждает факт отсутствия потребления со стороны третьего лица, в силу чего оснований для применения расчетного способа (расчет за июнь 2020 произведен по присоединенной мощности) не имеется.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что расчетный способ по максимальной мощности является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком, обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Названная выше презумпция опровергается представленными потребителем оборотно-сальдовой ведомостью, скриншотами, актом снятия контрольных показаний от 10.07.2020.

Как неоднократно указывал в своих актах Верховный Суд Российской Федерации, судам при разрешении споров необходимо учитывать поведение профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения или из неосмотрительного поведения абонента (Определение от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707).

Начисление потребителю - слабой стороне правоотношений объема электрической энергии, который им фактически не был потреблен, приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, так как в объеме полезного отпуска значительную часть составляют услуги по передаче электроэнергии, которая оплачивается в адрес ответчика; и в случае начисления потребителю по мощности ответчик получит денежные средства за услуги по передаче э/энергии, которые не были им фактически оказаны потребителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил N 861 следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Учитывая данный порядок определения потерь, объем электроэнергии, который не потребили энергопринимающие устройства потребителей, являются потерями электроэнергии сетевой организации.

Принимая во внимание представленные доказательства не потребления третьим лицом электрической энергии в объеме 10 800 кВтч в июле 2020 года, сетевая организация не оказала истцу услуг по передаче данного объема потребителю (третьему лицу), в связи с чем, объем 10 800 кВтч является потерями электрической энергии ответчика, которые подлежит оплате в адрес истца в рамках заключенного договора N 2080 от 29.12.2006 г. купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров