|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А65-6648/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-6648/2021 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер", г.Уфа (ОГРН 1170280030690, ИНН 0273914116)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046),
при участии третьих лиц - Протасевич Ирины Ивановны, Полякова Владислава Валерьевича, Депресова Романа Николаевича, Абдуллина Рустема Мунировича,
о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения,
и по иску общества с ограниченной ответственность "Республиканский центр оценки", г. Казань (ИНН 1657192808, ОГРН 1151690020118)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.
Делу присвоен номер А65-6648/2021.
Определением суда от 14 мая 2021 года дело N А65-6648/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Тем же определением по делу А65-6648/2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Протасевич Ирина Ивановна, Поляков Владислав Валерьевич, Депресов Роман Николаевич, Абдуллин Рустем Мунирович.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО "Республиканский центр оценки" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое приобрело право требования по договору цессии от 22.03.2021, заключенному с Абдуллиным Р.М. - владельцем Mercedes-Benz г/н К190РР 750. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 1 июня 2021 г. с возбуждением арбитражного дела N А65-8203/2021.
От истца по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объединении дела N А65-8203/2021 в одно производство, поскольку требования истцом по настоящему делу и делу N А65-8203/2021 вытекают из одного и того же ДТП, к одному и тому же ответчику, а проведение экспертизы приведет к полному и всестороннему исследованию обстоятельств ДТП.
Определением суда от 14 июля 2021 года суд определил объединить дела N А65-6648/2021 и N А65-8203/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 13 декабря 2021 г. был опрошен эксперт Исмагилов Д.А., выполняющий техническую часть экспертизы, который ответил на интересующие ответчика и истца вопросы относительно экспертных заключений N 40/21 от 19.10.2021 г., N 40/21.1 от 19.10.2021 г. и N 40/21.2 (дополнительное) от 01.12.2021 г.
Истцом, обществом с ограниченной ответственность "Республиканский центр оценки", по итогам судебной экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 280 245 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований общества с ограниченной ответственность "Республиканский центр оценки", г. Казань в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 280 245 руб.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство истцов в части уточнения требований о взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, поскольку истцами ранее, при подаче исковых заявлений указанное требований заявлено не было.
Ответчик настаивал на проведении дополнительной экспертизы.
В порядке статьи 87 АПК РФ данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года иск общества с ограниченной ответственность "Республиканский центр оценки" удовлетворен, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственность "Республиканский центр оценки" взыскано 280 245 руб. страхового возмещения, 8 605 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 413 руб. 48 коп. расходов на экспертизу. Иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" удовлетворен, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-6648/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.
Заключения эксперта N 40/21 от 19.10.2021 г., N 40/21.1 от 19.10.2021 г. и N 40/21.2 (дополнительное) от 01.12.2021 г. содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела.
Эксперт Исмагилов Д.А., выполнявший техническую часть экспертизы и перед которым судом ставились вопросы относительно установления механизма столкновения спорных транспортных средств и возможности образования повреждений на всех автомобилях при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, установления того, все ли повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2020, был также опрошен в судебном заседании.
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, что подтверждено приложениями к экспертным заключениям: Дипломом о профессиональной переподготовке (т. 2 л.д. 80), Сертификатом о прохождении обучения (т. 2 л.д. 81), Сертификатом соответствия судебного эксперта (т. 2 л.д. 101) и другими подтверждающими документами, в том числе выписками из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 2 л.д. 102, 133).
В материалы дела поступил отзыв ООО "Республиканский центр оценки" на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-6648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. по адресу: г. Казань, ул. Ак. Павлова, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Golf г/н Н515ЕА 716, под управлением Депресова Р.Н., Kia Ceed г/н А189ВР 702, под управлением Полякова В.В. и Mercedes-Benz г/н К190РР 750 под управлением Абдуллина Р.М.
Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине Депресова Р.Н., водителя транспортного средства Volkswagen Golf г/н Н515ЕА 716, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810216202002988224, в результате чего собственникам транспортных средств Kia Ceed г/н А189ВР 702 и Mercedes-Benz S280 г/н К190РР 750 причинены убытки.
Транспортное средство Kia Ceed г/н А189ВР 702 на момент ДТП было застраховано истцом - ООО "ТрансЛидер" у ответчика по договору серии МММ N 5033463503.
Транспортное средство Mercedes-Benz S280 г/н К190РР 750 на момент ДТП было застраховано Абдуллиным Рустемом Мунировичем у ответчика по договору серии ХХХ N 0139589882.
Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение собственникам транспортных средств Kia Ceed г/н А189ВР 702 и Mercedes-Benz S280 г/н К190РР 750 не выплатил.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер", обратился в независимую экспертную компанию ООО "Городская оценка", где экспертом Мустафиным А.Ф. был произведен осмотр транспортного средства Kia Ceed г/н А189ВР 702 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании результатов осмотра 3 февраля 2021 г. специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 486 700 руб.
Абдуллин Рустем Мунирович, собственник транспортного средства, обратился в независимую экспертную компанию ООО "Бюро независимой экспертизы+", где экспертом Сидоровым А.Н. был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S280 г/н К190РР 750 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании результатов осмотра 29 марта 2021 г. специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 31706-21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442 103 руб.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" принимая во внимание экспертное заключение, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в рамках установленной суммы ОСАГО).
Абдуллин Рустем Мунирович, также, принимая во внимание экспертное заключение, обратился с заявлением о выплате е страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в рамках установленной суммы ОСАГО).
Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
22 марта 2021 г. между Абдуллиным Рустемом Мунировичем (цедент) и истцом, обществом с ограниченной ответственность "Республиканский центр оценки" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства Mercedes-Benz S280 г/н К190РР 750, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.
Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истцы обратились с иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наличия правоотношения между Абдуллиным Рустемом Мунировичем и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу- ООО " Республиканский центр оценки ".
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец является правопреемником Абдуллина Р. М. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
Возражая против исковых требований истцов, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма, указанная в заключениях истцов завышена, а обстоятельства рассматриваемого ДТП не
