Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88349/21 по делу N А40-28793/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40- 28793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дашкова Сергея Юлиановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 28793/21, принятое судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Дашкова Сергея Юлиановича о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 08.06.2018, заключенного между должником Дашковым Сергеем Юлиановичем и Сурниной Людмилой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Лаппо Д.С.- Гладков Г.И. дов. от 18.12.2021

от Сурниной Л.С. - Шевченко А.С. дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника Дашкова Сергея Юлиановича.

Решением суда от 21.06.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Старчук Сергей Борисович (далее - финансовый управляющий).

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 16.08.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 08.06.2018, заключенного между должником и Сурниной Людмилой Сергеевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Старчук Сергей Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным Договор дарения доли квартиры от 08.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Рогожский вал, дом 4, квартира 40, кадастровый номер 77:01:0006030:3717;

Применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации прекращения права собственности Сурниной Людмилы Сергеевны на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Рогожский вал, дом 4, квартира 40, кадастровый номер 77:01:0006030:3717 и государственной регистрации права собственности Дашкова Сергея Юлиановича на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Рогожский вал, дом 4, квартира 40, кадастровый номер 77:01:0006030:3717.

До начала судебного заседания от ответчика Сурниной Людмилы Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой она возражала, просила оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

От конкурсного кредитора Лаппо Дмитрия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Лаппо Д.С. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в процессе.

Судом в порядке ст. 51, 159 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве является участником вы деле о банкротстве и вправе представлять в суде в деле о банкротстве должника Дашкова С.Ю. свои возражения и пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали вои позиции, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08.06.2018 между Дашковым Сергеем Юлиановичем (даритель) и Сурниной Людмилой Сергеевной (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: в г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 4, кв.40 с кадастровым номером 77:01:0006030:3717).

Договор дарения доли квартиры 08.06.2018 г. удостоверен нотариусом города Москвы Бобковой Ириной Андреевной, зарегистрирован в реестре за N 77/683-н/77-2018-2-1630. Переход права собственности зарегистрирован 14.06.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2021 г. N КУВИ-002/2021-90687336, полученной финансовым управляющим в рамках получения сведений.

Сурнина Людмила Сергеевна на дату совершения договора дарения (08.06.2018) являлась супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 586468, выданным Таганским отделом ЗАГС Москвы от 11.04.2018, а/з N 495 от 11.04.2018.

17.06.2018 брак между дарителем и одаряемой расторгнут на основании совместного заявления супругов от 13.06.2018, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 08.08.2018 N V-МЮ N 618091, запись о расторжении брака N 769.

Финансовый управляющий, посчитав, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, сделка совершена с причинением вреда правам кредиторов, должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, обязанность по возврату займа Лаппо Д.С. не наступила. Кроме того, спорная квартира, в случае признания сделки недействительной, будет являться единственным жильем для должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.04.2021. Оспариваемый договор заключен 08.06.2018 (зарегистрирован в Росреестре 14.06.2018), в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из текста договора дарения, а также документов по делу о банкротстве следует, что сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора Лаппо Дмитрия Сергеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 083 000 рублей и представленных документов следует, что между должником и Лаппо Д.С. (далее - кредитором) 20.01.2016 заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор (займодавец) обязался в срок до 20.02.2016. передать должнику (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а должник обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 20.02.2019 г. В соответствии с п. 2.4. договора займа в целях надлежащего о исполнения обязательств по договору, должник обязался предоставить в залог 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рогожский вал, дом 4, квартира 40, кадастровый номер 77:01:0006030:3717. В соответствии с п. 2.8. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением, путем его реализации в установленном порядке по рыночной цене на момент продажи.

Решением третейского суда от 06.10.2020 по делу N 909/2020, на исполнение которого Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N 2-762/2021 выдан исполнительный лист N ФС N038798762, установлено, что кредитор обязательства по предоставлению займа выполнил, однако стороны договор залога не заключили: доказательств заключения договора залога, а также государственной регистрации залога 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Рогожский вал, дом 4, квартира 40, кадастровый номер 77:01:0006030:3717 сторонами не представлено.

Указанным Решением с должника в пользу Лаппо Д.С. взыскано 4 083 000 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся залогом обеспечения обязательств - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Рогожский вал, дом 4, квартира 40, кадастровый номер 77:01:0006030:3717, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись обязательства по возврату Лаппо Д.С. суммы займа в размере 3 000 000 руб., а также обязательства по передаче в залог 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Рогожский вал, дом 4, квартира 40, за счет которой должно было быть исполнено требование по возврату займа Лаппо Д.С. Однако должник, заведомо не собираясь исполнять обязательства по возврату займа, подарил имущество своей супруге Сурниной Л.С., которое должен был передать в залог Лаппо Д.С.

В результате совершения договора дарения имущество, за счет которого могло быть обеспечено исполнение договора займа перед Лаппо Д.С., выбыло из владения должника без встречного предоставления, что сделало невозможным исполнение обязательств перед кредитором Лаппо Д.С., что повлекло причинение значительного вреда имущественным интересам Лаппо Д.С.

Учитывая изложенное, Сурнина Л.С., будучи супругой должника, знала или должна была знать о неудовлетворительном положении должника (своего супруга).

Довод ответчика о том, что требования Лаппо Д.С.на момент дарения по спорной сделке еще не была заявлены к должнику, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент заключения договора дарения, Дашков С.Ю. уже принял на себя заемные обязательства.

Объем обязательств составлял с учетом процентов более 3 000 000,00 руб.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в условиях недостаточности имущества должника, Дашков С.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки осознавал, что его имущества будет недостаточно для погашения требований кредиторов, что неизбежно повлечет предъявление к нему требований об оплате задолженности.

Судом первой инстанции указано, что в период 20.02.2016 по 17.07.2018 Дашков Сергей Юлианович являлся обладателем земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010401:176 адрес по документам: обл. Московская, г. Дубна, с/т "Репка",с.4, уч-к 8 (дата государственной регистрации 30.09.2015, дата регистрации прекращения права 23.07.2019), а так же обладателем части квартиры по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.34, к.1, кв.98, (продана в 2016 году) и автомобиля Мицубиси L 200 25 К978УУ177 (сведения сервиса онлайн ГИБДД, продана 11.10.2020), что позволяет говорить о стабильной финансовой ситуации должника на указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В 2016 году Дашков С.Ю. являлся собственником доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 34, к. 1, кв. 98, однако указанная квартира была предметом залога (ипотеки) по кредитному договору N P35 R/0286/2015 от 29.09.2015 заключенному между должником и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на сумму 2 300 000,00 руб.

Относительно обладания должником в период 20.02.2016 по 17.07.2018 земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010401:176 адрес по документам: обл. Московская, г. Дубна, с/т "Репка", с.4, уч-к 8 Дашков С.Ю. и ответчик ссылаются на приобщенную в дело выписку из ЕГРН. Однако, из содержания выписки из ЕГРН следует, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является Чепыжова Ольга Константиновна и кадастровая стоимость указанного участка составляет 174 996 руб. Сведений о том, что должник являлся собственником участка в представленной выписке из ЕГРН не имеется.

Ссылка на то, что должник в 2016 году являлся обладателем автомобиля Мицубиси L200 25 К978УУ177, также не подтверждена представленными в материалами дела документами. Так, в качестве доказательств приобщена в дело выписка с сайта ГИБДД. Однако из содержания документа следует, что автомобиль Мицубиси L200 2,5 г.н.з. К978УУ177 изготовлен в 2007 году и с 25.09.2007 по 11.10.2020 принадлежал физическому лицу, и с 11.10.2021 принадлежит физическому лицу. Идентифицировать владельца вышеуказанного т/с по представленной выписке не представляется возможным.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел в деле о банкротстве должника N А40-28793/21-177-97 размещены:

- Определение суда от 17.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых требований ПАО "СБЕРБАНК" в размере 394 289,81 руб. возникших вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N 0910-Г-620736401 от 17.08.2012.

- Определение суда от 16.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых требований ООО "Столичное АВД" в размере 40 992,28 руб. возникших вследствие неисполнения обязательств по договору займаN AG1666249 от 11.10.2018.

- Определение суда от 16.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых требований ООО "Столичное АВД" в размере 9 830,00 руб. возникших вследствие неисполнения обязательств по договору микрозайма N 70-8804775-2018 от 12.10.2018.

- Определение суда от 16.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых требований ООО "ЭОС" в размере 495 197,05 руб. возникших вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N 40817810501000896979 от 23.05.2006.

- Определение суда от 19.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых требований Лаппо Дмитрия Сергеевича в размере 4 083 000,00 руб. возникших вследствие неисполнения обязательств по договору займа от 20.01.2016.

- Заявление Новикова В.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника финансовых требований в размере 2 465 397,49 руб., было принято судом 06.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Дашков С.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки имел кредитную задолженность и обязательства по возврату займа.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, оспариваемые безвозмездные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 Дашков Сергей Юлианович и Сурнина Людмила Сергеевна заключили брак о чем 20.02.2016 составлена запись акта о заключении брака N 387 Дворец Бракосочетания N3 Управления ЗАГС г. Москвы.

11.10.2016 брак между Дашковым Сергеем Юлиановичем и Сурниной Людмилой Сергеевной расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 612 Красногорское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

11.04.2018 Сурнина Людмила Сергеевна вновь стала супругой Дашкова Сергея Юлиановича, что подтверждается записью в паспорте гражданина РФ (семейное положение).

17.07.2018 согласно свидетельству о расторжении бракаУ-МЮ N 573918 Таганским отделом ЗАГС Москвы брак между Сурниной Людмилой Сергеевной и Дашковым Сергеем Юлиановичем был расторгнут.

Оспариваемый договор дарения был заключен между Дашковым Сергеем Юлиановичем (даритель) и Сурниной Людмилой Сергеевной (одаряемая) 08.06.2018, т.е. в период брака.

Таким образом, Сурнина Л.С. на момент сделки являлась супругой должника и являлась заинтересованным лицом, а, следовательно, знала о цели причинения вреда кредиторам, а так же знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка ответчика на то, что в период с 11.10.2016 по 10.04.2018 Дашков Сергей Юлианович и Сурнина Людмила Сергеевна не являлись супругами и, следовательно, не проживали вместе, не вели общую совместную деятельность (предпринимательскую, хозяйственную или иную другую) и на момент оспариваемой сделки находились в браке всего около 2-х месяцев не подтверждена материалами дела и не опровергает презумпцию осведомленности супругов о следках друг друга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив аффилированность сторон сделки, приняв во внимание наличие у должника признаков недостаточности имущества, судебная коллегия приходит к выводу доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в случае признания договора дарения недействительным, спорное имущество подпадает под исполнительский иммунитет и не должно включаться в конкурсную массу должника, не основана на нормах Закона о банкротстве.

Должник не заявлял о наличии исполнительского иммунитета на это жилое помещение.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен в период неплатежеспособности должника, заинтересованными по отношению к нему лицами, с противоправной целью, с целью безвозмездного выбытия имущества должника и исключения расчетов с кредиторами. Супруга должника не могла не знать о противоправной цели сделок. В результате совершения сделок безвозмездно отчужден объект недвижимости, на который вправе рассчитывать кредиторы должника, то есть, причинен значительный вред имущественным правам кредиторов.

Все иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном конкретном случае установлен специальный состав недействительности спорных сделок, доказывания их недействительности по общим основаниям статьи 170 ГК РФ не требуется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Выбранный финансовым управляющим способ защиты прав и интересов кредиторов об оспаривании сделки должника в части возврата в конкурсную массу должника спорного имущества признается судебной коллегией верным, поскольку, как отмечалось ранее, финансовый управляющий вправе оспорить сделки супруги должника в силу пункта 13 Постановления N 48, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и на него не распространялся режим раздельной собственности супругов.

В свою очередь, апелляционная коллегия не находит оснований для признания права собственности должника на спорное имущество, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 28793/21 отменить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 08.06.2018, заключенного между должником Дашковым Сергеем Юлиановичем и Сурниной Людмилой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 4, кв. 40, кадастровый номер 77:01:0006030:3717.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.В. Клеандров Р.Г.Нагаев