Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-5296/21 по делу N А22-843/2021

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А22-843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Администрации г. Элисты - Жарич Ю.О. (по доверенности от 11.01.2021), представителя Кормильцева В.А. - Федорова Г.С. (по доверенности 26.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормильцева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу N А22- 843/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кормильцева Виталия Александровича (ОГРНИП 321774600449609, ИНН 081403882044) к финансовому управлению Администрации г. Элисты (ОГРН 1050866798619, ИНН 0814166894), Администрации г. Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524), Прокуратуре Республики Калмыкия (ОГРН 1020800765259, ИНН 0814026706), третье лицо - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907), о взыскании 6 960 428,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кормильцев Виталий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципального образования города Элиста в лице финансового управления Администрации г. Элисты, Администрации г. Элисты (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 6 960 428 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 7 052 227 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 176 723 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу N А22-843/2021 уточненные требования удовлетворены частично. Суд взыскал муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524) за счет казны муниципального образования города Элиста в пользу Кормильцева Виталия Александровича (ОГРНИП 321774600449609, ИНН 081403882044) убытки в размере 884 094 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7225 руб., иные судебные расходы (на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы) в общей сумме 17 600 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу N А22-843/2021 индивидуальный предприниматель Кормильцев Виталий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Элисты, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.01.2022 от Кормильцева В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и дополнению к нему приложены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кормильцев В.А. не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель Кормильцев В.А. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части.

Представитель Администрации г. Элисты поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу N А22-843/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу N А22-843/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки от 17.11.2017 к истцу перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:323, назначение: "спорт", площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, 9 микрорайон, восточнее дома 25.

Право аренды истца надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.04.2019 Администрацией г. Элисты предпринимателю выдано разрешение N 08- RU08301000-28-2019 на строительство "Спорткомплекса" на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии предпринимателю стало известно о невозможности использования названного земельного участка по назначению ввиду того, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу N 2-1145/2020 по иску прокурора г. Элисты признано незаконным разрешение на строительство N 08- RU08301000-28-2019 от 23.04.2019, возложена обязанность на Кормильцева В.А. демонтировать объект, расположенный на спорном земельном участке.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в Администрацию г. Элисты с требованием возместить убытки, причиненные незаконными действиями администрации. Исковые требования мотивированы отказом в добровольном возмещении причиненных убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под вредом/ущербом в рассматриваемом деле могут пониматься только убытки (ст. 1082, ст. 15 ГК РФ), а именно: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 2) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены договор строительного подряда N 170220 от 17.02.2020, заключенный между Кормильцевым В.А. и ИП Заикиным В.М., на выполнение работ по строительству "Спорткомплекса" на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323, и договор N 141220 от 14.12.2020, заключенный между Кормильцевым В.А. и ИП Заикиным В.М., по выполнению работ на демонтаж возведенного объекта и вывоз строительных материалов и мусора.

В подтверждение несения фактических затрат истец представил копии платежных поручений N 521554 от 21.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 369976 от 26.12.2020 на сумму 212 316 руб. 48 коп. об оплате по договору N 141220 от 14.12.2020 ИП Заикину В.М., кассового чека на сумму 48 360 руб. по оплате за подключение к системе водоснабжения МУП "Элиставодоканал", копию платежного поручения N 994090 от 06.08.2021 на сумму 423 418 руб. 17 коп. об оплате по договору N 170220 от 17.02.2020 ИП Заикину В.М.

Поскольку убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных затрат на строительство (возведение) объекта "Спорткомплекс" и его демонтаж, в общем размере 884 094 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в указанном размере.

Доводы о том, что размер убытков следует рассчитывать исходя из общего размера долговых обязательств, в том числе и не оплаченных истцом, правомерно отклонены судом, поскольку по мнению суда взыскание убытков в сумме большей понесенных затрат в рассматриваемом случае приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что недопустимо.

Истец так же не согласен с возмещением судебных расходов, считаем присужденную сумму в размере 17 600 руб. разумной и неподлежащей перерасчету по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, авиабилетами, чеками об оплате за ГСМ.

Учитывая расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, объем проделанной представителем работы, сложность спора, а также принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных уточенных исковых требований.

Что качается морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении N 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств причинения ему нравственных, физических и иных страданий.

Суд первой инстанции верно определил, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу N А22- 843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило