Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 06АП-340/22 по делу N А73-12168/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2022 г.

А73-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Паритет": не явился,

от ФКУ "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации": Карпов А.Г., представитель по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

на определение от 14.12.2021

по делу N А73-12168/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Паритет" (ОГРН

1162724075887, г. Хабаровск)

к федеральному казенному учреждению "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1172724007510, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка)

об обязании заключить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Паритет" (ООО "УК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии") об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, содержанию и ремонту общего имущества за 2020 и 2021 годы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Хабаровского края принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Этим же определением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о добровольном удовлетворении им исковых требований, считая, что заключение контракта ответчиком является планомерным этапом завершения закупочной деятельности, а не признанием законными заявленных требований.

Ссылается на то, что адрес электронной почты, на который истцом высылались проекты спорного контракта, ответчику не принадлежит, посредством почтовой или фельдъегерской связи ответчику проекты не направлялись, в то время как ответчиком вся корреспонденция в адрес истца доставлялось нарочно.

Кроме того, ответчиком предпринимались все меры для заключения спорного контракта, истцом же проект контракта предоставлен ответчику только 21.07.2021 одновременно с исковым заявлением. При этом, в поступившем проекте контракта отсутствовало обоснование его цены, что тоже отсрочило его заключение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании заключить контракт, указав на подписание ответчиком спорного государственного контракта после обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 30.07.2021 N 872 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежит выяснению вопрос, по каким основаниям истец отказался от заявленных требований.

При этом определяющим для решения вопроса о том подлежит ли государственная пошлина возврату истцу из бюджета или отнесению в качестве судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата либо распределения государственной пошлины судом установлено, что отказ от иска в данном случае связан с тем, что после обращения истца 30.07.2021 в арбитражный суд с иском и принятия его к производству суда определением от 09.08.2021 сторонами заключен государственный контракт N 221 от 15.09.2021.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав хронологию действия сторон, установив отсутствие доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на заключение с истцом спорного контракта, а истец заключению контракта недобросовестно препятствовал, возлагая на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по существу имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что адрес электронной почты, на который истцом высылались проекты спорного контракта, ответчику не принадлежит, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт переписки истца с Толочек А.А. с указанного адреса электронной почты.

Доказательств совершения ответчиком действий по заключению спорного государственного контракта, равно как и доказательств ведения между сторонами переговоров, связанных с необходимостью согласовать условия контракта либо разрешить иные спорные моменты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, подписав 05.11.2020 протокол общего собрания собственников, зная о выборе ООО "УК "Паритет" управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, и необходимости заключения с ним соответствующего контракта, имел возможность и должен был принять все необходимые меры для исполнения указанной обязанности в разумный срок.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в оспариваемой части не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу N А73-12168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова