Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87891/21 по делу N А40-173343/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-173343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021

по делу N А40-173343/21

о взыскании с ООО "ИнСтройКомплект"

(ИНН 7720271712) в пользу ООО "Центр Проект Строй" (ИНН 7715937690) денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 504 руб. 45 коп., по иску ООО "Центр Проект Строй" (ИНН 7715937690) к ООО "ИнСтройКомплект" (ИНН 7720271712) о взыскании денежных средств в размере 2.520.509 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко А.В. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Проект Строй" (далее - субподрядчик, истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИнСтройКомплект" (далее - субсубподрядчик, ответчик) неосвоенного обогащения в размере 2.500.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.509 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 с ООО "ИнСтройКомплект" в пользу ООО "Центр Проект Строй" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 504 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между сторонами заключен Договор подряда N 20065/ЦПС-ИСК на выполнение строительно - монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик поручает, а СубСубподрядчик. обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами Работы по реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала N 5 (строительно-монтажные Работы) в соответствии с Техническим заданием, предоставленным Субподрядчиком, в то время как субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из позиции истца, платежными поручениями N 2007 от 03.12.2018, N 1786 от 02.11.2018, N 1663 от 01.10.2018, N 1575 от 21.09.2018 произведено авансирование работ на сумму 2.500.000 руб.

В связи с неисполнением встречных обязательств по договору в срок, истец расторг в одностороннем порядке договор, о чем 12.08.2021 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 2.500.000 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ" свои обязательства не исполнило, предусмотренные договором работы не произвело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ" перед ООО "Центр Проект Строй" составляет 2 500 000 руб.

24 мая 2021 года ООО "Центр Проект Строй" направило претензию в адрес ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ" с требованием о возврате выплаченных в виде аванса денежных средств в размере 2 500 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору N 20065/ЦПС-ИСК от 20.08.2018.

Указанная претензия оставлена без ответа.

13.07.2021 года ООО "Центр Проект Строй" направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ" указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.09.2021 года Арбитражным судом г. Москвы судом, по делу N А40-147625/2021-96-1046, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятое решение суд обосновал тем, что в условиях действующего договора N 20065/ЦПС-ИСК от 20.08.2018, заключенного между ООО "Центр Проект Строй" и ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ", не имеется правовых оснований для признания неосновательным обогащением факта удержания, выплаченных в виде аванса, денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

12.09.2021 года ООО "Центр Проект Строй" направил в адрес ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ" уведомление о расторжении договора N 20065/ЦПС-ИСК от 20.08.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ООО "ИНСТРОЙКОМПЛЕКТ" и требование о возврате выплаченного аванса в размере 2 500 000 рублей.

Предъявляя неоднократные требования о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 2.500.000 руб.., ввиду его документальной обоснованности, а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20.509 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов в указанном размере за период с 06.07.2021 по 28.08.2021, расчет представлен в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, принимая во внимание, что согласно расчету, истец производит начисление процентов с 06.07.2021, то есть до даты расторжения договора, при этом судом отмечается, что ранее направленная истцом претензия от 24.05.2021 о возврате суммы неотработанного аванса, ссылки на расторжение договора не содержит.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом 12.08.2021, прибыло в место вручения 14.08.2021 согласно официальному сайту АО "Почта России".

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО "Почта России", отправление РПОN 12116549027103 14.08.2021 прибыло в место вручения, однако 14.09.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом почтового пробега и применительно к срокам, установленным в пунктах 9.4, 9.5 Договора, суд пришел к выводу о том, что правомерным является начисление процентов с 27.08.2021.

По расчету суда, размер процентов за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 (конечная дата указана в исковом заявлении) составляет 890 руб. 41 коп.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-173343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова