Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2269/22 по делу N А40-215099/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-215099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-215099/21,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, г.Москва, ул. 1-Я Магистральная, д.23)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 59 197,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-215099/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА с государственным регистрационным знаком 0569ЕМ777, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии РРР N 5044713595, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся на балансе истца, что подтверждается материалами административного дела, объяснением водителей, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

Истец после осмотра поврежденного имущества по акту, установив его полную гибель (разрушение), произвел замену поврежденных металлических конструкций на сумму 266 059,61 руб., что подтверждается наряд-заказом, локальной сметой и сменным рапортом, после чего, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части суммы 59 197,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума N 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является обшивка колонны навеса ТРК, к которому коэффициент износа не применим.

В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, в соответствии с представленными в дело доказательствами.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда имуществу истца, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 59 197,61 руб. ущерба законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, являются ошибочным и противоречащими положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 58.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-215099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.