Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-41591/21 по делу N А42-12362/2019

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

дело N А42-12362/2019-7

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ТСЖ "Нагорное" Пискунов Виталий Михайлович, решение суда от 02.07.2020,

от Тыркота Р.В.: Канаев В.М. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41591/2021) Тыркота Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу N А42-12362/2019-7, принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Нагорное" Пискунова Виталия Михайловича о привлечении контролирующего должника лица Тыркота Романа Васильевича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Нагорное",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Нагорное" (далее - ТСЖ "Нагорное", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Нагорное".

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пискунов Виталий Михайлович.

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Пискунов Виталий Михайлович.

Конкурсный управляющий должником подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о привлечении Тыркота Романа Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 5 443 311 руб. 07 коп.

Определением от 19.11.2021 суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и взыскал с Тыркота Р.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ТСЖ "Нагорное" 5 443 311 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Тыркот Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.11.2021 отменить и в заявлении конкурсному управляющему отказать. Как указывает податель жалобы, им принимались меры по недопущению несостоятельности (банкротства) должника, по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал совершение им противоправных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) товарищества.

В судебном заседании представитель Тыркота Р.В. настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Тыркот Р.В. являлся руководителем товарищества в период с 15.02.2012 по 02.07.2020.

Решением от 30.10.2014 по делу N А42-5887/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ТСЖ "Нагорное" 1 845 663,90 руб. стоимости потребленной тепловой энергии на основании договора от 01.01.2013 N 2807, а также 238 801,59 руб. неустойки.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из выше названного решения суда, у Тыркота Р.В. как руководителя товарищества с 01.09.2014 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие возникновения признаков неплатежеспособности.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 2014 года, у должника происходило исключительно наращивание задолженности пред кредиторами, а к декабрю 2019 года ТСЖ "Нагорное" перед АО "Мурманская ТЭЦ" погашено менее 1/3 от всей суммы долга. Как указал суд, в период с 2014 года до даты подачи АО "МурманскаяТЭЦ" заявления о признании должника банкротом (декабрь 2019 года) деятельность ТСЖ "Нагорное" носила исключительно убыточный характер. Суд первой инстанции принял во внимание, что у руководителя должника не было экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисного состояния, в последующем сумма задолженности продолжала нарастать, погасить всю задолженность активами должника не представлялось возможным. В этой связи суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что не позднее 01.09.2014 у Тыркота P.M. возникла обязанность, предусмотренная статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не была исполнена в установленный срок, вследствие чего усмотрел основания для привлечения ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в свете следующего.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности контролировавшего должника лица, имели место в 2014 году, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесённых Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически отождествляет неоплату задолженности по договору теплоснабжения, взысканной в последующем в судебном порядке, с неплатежеспособностью ТСЖ "Нагорное".

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору по своему характеру не являются аналогичными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платёжной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах.

Подобный подход изложен в определении ВС РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

В силу особенностей подобной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отражённая в бухгалтерской отчётности и в последующем включённая в реестр требований её кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером деятельности товарищества, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах представляет собой обыденную ситуацию.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов; на счёт должника поступали денежные средства в счёт погашения дебиторской задолженности. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

При таком положении апелляционный суд считает, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве товарищества в период осуществления текущей хозяйственной деятельности и, как следствие, о возникновении у Тыркота Р.В. безусловной обязанности по подаче именно 01.09.2014 заявления о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Нагорное".

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу N А42-12362/2019-7 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Нагорное" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова