Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-278/22 по делу N А76-29564/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-29564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торфяная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-29564/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Новата" - Прокопов Александр Игоревич (доверенность от 15.09.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская Торфяная Компания" - Новоселов Евгений Владимирович (доверенность от 23.11.2021, диплом, паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Новата" (далее - истец, ООО "Новата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") о взыскании задолженности в размере 1 883 295 руб., неустойки за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РТК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, вопрос той или иной толщины пленки в заказанных мешках не является вопросом качества, а является исключительно вопросом параметров конкретного товара. Истец поставил ответчику не тот товар, о котором договаривались стороны. Истец, поставивший товар с иными характеристиками, нежели были согласованы сторонами, не вправе был требовать выполнение ответчиком встречного обязательства по оплате, поскольку сторонами оплата была согласована после поставки товара.

Податель жалобы считает, что инструкция о порядке приемки продукции по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, про применение которой, к установленному несоответствию поставленных мешков заказанным (в части толщины пленки) не применяется, а пропуск каких-либо установленных ею сроков не является релевантным.

Апеллянт не согласен с отказом суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу, протокола испытаний спорного товара от 01.11.2021, которым подтверждено несоответствие спорного товара согласованным сторонами характеристикам. Так, пункты договора, на которые сослался суд, относятся к качеству товара. Суд не учел, что в законодательстве отсутствует требование о том, чтобы отбор товара для испытаний и сами испытания обязательно проводились с участием истца.

От общества с ограниченной ответственностью "Новата" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью "Русская Торфяная Компания" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с приложением письма общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новата" возражал против удовлетворения ходатайства.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Коллегией учтено, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебной коллегии не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на заявление такого ходатайства.

Коллегией принято во внимание, что ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял суду первой инстанции свои возражения с октября 2021, однако на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Более того, ходатайство не было заявлено в ходе судебного заседания 03.12.2021. Заявление ходатайства об отложении судебного заседания не является таковым.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, не заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик изыскал время и возможность проведения самостоятельных исследований вне суда и без уведомления о том истца.

Следовательно, вопреки доводам ответчика времени для проведения исследований было более чем достаточно.

Доводы ответчика о том, что суд провел рассмотрение дела в короткие сроки не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности ответчика воспользоваться своими правами, поскольку ответчик был извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на этапе апелляционного обжалования не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО "Новата" (поставщик) и ООО "РТК" (покупатель) подписан договор N 19-01/21 НВ 5-01 (далее - договор, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, характеристики, количество, цена и срок поставки каждой партии товара стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

В силу пункта 7.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Спецификацией N 1 к договору (л.д. 16-18) сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент (в том числе, мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф нейтрализованный", а также Мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф питательный субстрат"), стоимость, условия оплаты (100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам N НВ-00000760 от 31.05.2021, N НВ-00000788 от 04.06.2021, N НВ-000000810 от 09.06.2021, с учетом транспортных накладных от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021, произведена поставка ответчику товара (л.д. 19-27).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается. В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 883 295 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 12.07.2021 исх.N 20 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 10, 11), которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки N 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы универсальным передаточным документам N НВ-00000760 от 31.05.2021, N НВ-00000788 от 04.06.2021, N НВ-000000810 от 09.06.2021, с учетом транспортных накладных от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021на общую сумму 1 883 295 руб. (л.д. 19-27).

Следовательно, с учетом доказанности факта поставки товара, частичной оплаты поставленного товара, является верным суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 883 295 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на поставке истцом Истец не того товар, о котором договаривались. Истец, поставивший товар с иными характеристиками, нежели были согласованы сторонами, не вправе был требовать выполнение ответчиком встречного обязательства по оплате, т.к. сторонами оплата была согласована после поставки товара.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре и спецификации (л.д. 12-15, 16-18):

- наименование, характеристики товара стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора),

- характеристики товара: мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф нейтрализованный", а также мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф питательный субстрат" (спецификация N 1).

Ничего иного (в том числе товара с иными размерами (ассортиментом) сторонами в договоре не согласовывалось.

Следовательно, ответчику истцом по универсальным передаточным документам N НВ-00000760 от 31.05.2021, N НВ-00000788 от 04.06.2021, N НВ-000000810 от 09.06.2021 (мешок 1225*390/180, Ч/Б "Торф 6 нейтрализованный", а также мешок 1225*390/180, Ч/Б "Торф питательный субстрат") передан товар в ассортименте, согласованном сторонами в договоре.

Судом учтено, что задолженность на сумму 328 455 руб. (разница между 2 211 750 руб. по договору и 1 883 295 руб. по УПД) истцом ко взысканию не заявлена, поскольку товар на обозначенную сумму не поставлялся.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного истцом товара не имеется

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела ООО "РТК" каких-либо доказательств выявления недостатков в поставленном товаре, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что ООО "РТК" не соблюдены требования к порядку приемки и определению качества товара. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

Из разделов 3 и 4 договора следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу согласованных сторонами в договоре условий покупатель обязан принять товар по качеству, включая выявление возможных скрытых недостатков, в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения товара. В отсутствие претензии товар считается принятыми покупателем без замечаний (пункт 4.2 договора).

В случае обнаружения недостатков качества товара покупатель обязан в трехдневный срок письменно уведомить об этом поставщика и вызвать представителя поставщика для участия в проверке качества товара. В этом случае поставщик в течение 2-х рабочих дней, не считая времени проезда, направляет своих представителей к покупателю для участия в проверке качества товара (пункт 4.3 договора).

Во всем ином, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. N П-7 (пункт 4.7 договора).

При этом Инструкция N П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 Инструкции N П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном 9 данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Такой акт фиксирует, что в поставленном товаре имеются недостатки, при этом, с учетом предоставленного договором и Инструкцией N П-7 периода времени на составление акта, такой акт составляется фактически при поставке либо спустя непродолжительное время, что минимизирует риски возложения на поставщика несения ответственности за недостатки, которые возникли в результате ненадлежащего хранения, использования поставленного товара.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена истцом с 31.05.2021 по 10.06.2021 в соответствии с положениями договора, товар принят покупателем без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документам N НВ-00000760 от 31.05.2021, N НВ-00000788 от 04.06.2021, N НВ-000000810 от 09.06.2021, с учетом транспортных накладных от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021.

Между тем, в указанный регламентированный срок ответчик в адрес истца каких-либо уведомлений о вызове на приемку продукции в связи с выявлением несоответствий по качеству не направлял, актов о выявлении несоответствия товара по качеству также не составлял, действий, предусмотренных разделом 4 договора не производилось.

Кроме того, исходя из письма ответчика от 08.06.2021 претензий по качеству к полученному товару у ответчика не имелось. Из указанной претензии следует, что ответчик указывал на несоответствие размеров мешков и размеров технологического оборудования покупателя. Кроме того, ответчика просил направить в представителя истца для разрешения сложившейся ситуации.

Из материалов дела усматривается, что получив от покупателя претензию поставщик произвел направление представителя для урегулирования спорных вопросов, совместную с покупателем выборку товара, с последующим направлением акта отбора образцов мешков от 25.06.2021, а также дополнительное исследование, по итогам которого оформлен акт от 29.06.2021 проверки образцов отобранных по акту от 25.06.2021.

Ответчик, не оспаривая факт проведенного исследования и изложенные в нем данные о соответствии поставленного товара, доводов относительно не соответствия товара согласованным сторонами характеристикам не заявлял до момента обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно не принят в качестве надлежащего доказательства акт исследования от 01.11.2021, поскольку ответчик о проводимом исследовании не сообщал ни суду в ходе рассмотрения дела, ни истцу. Доказательств уведомления истца о планируемом исследовании в материалы дела не представлено, доказательств уведомления истца о выборке образцов не представлено.

Подобные действия ответчика не обеспечивают соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, по сути, истец был лишен возможности принять участие при отборе образцов для исследования, а также заявить свои возражения относительно специалистов и организации, производивших исследование, представления своих кандидатов специалистов.

Более того, проведение такого исследования с нарушением положений договора, в том числе сроков на выявление недостатков и порядка их фиксации, не может опровергнуть выводы суда, основанные на исследовании всех доказательств, представленных в дело, в совокупности.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного разделом 4 договора, с учетом того обстоятельства, что истец отрицает поставку товара ненадлежащего качества, а ответчиком доказательств несоответствующего качества именно в том товаре, который был поставлен истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом прошествии с момента поставки длительного периода времени и истечения согласованного сторонами в договоре срока для заявления претензий относительно принятого ответчиком товара (пункты 4.2 и 4.3), представленный ответчиком протокол испытаний от 01.11.2021 не принимается, в том числе и потому, что данные испытания проведены без участия истца и в отсутствие двустороннего отбора товара.

Поскольку в установленный срок товар покупателем не был оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "РТК" в пользу "Новата" задолженности в размере 1 883 295 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общем размере 67 798 руб. 62 коп.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени от суммы задолженности 1 883 295 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО "РТК" с выводами суда, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-29564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торфяная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков