Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85719/21 по делу N А40-203489/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-203489/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2021 г.

по делу N А40-203489/2021, принятое судьёй П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного

страхования"

(ИНН 7703106719, ОГРН 1027739767483)

к АО "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N За-1245/2020 (66а-4180/2020, 88а-9298/2021) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:004029:8344, стороной был представлен отчет от 24.06.2019 N 4038-19 составленный оценщиком ООО "Альянс оценка" Шохоловой Марией Вячеславовной.

Определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу N За-1245/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам экспертизы было подтверждено несоответствие отчета от 24.06.2019 N 4038-19, подготовленного оценщиком ООО "Альянс оценка" Шохоловой М.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Решением Московского городского суда расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей взысканы с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" обратился в Арбитражный суд Г. Москвы с иском к АО "Альфастрахование" поскольку:

1) действия оценщика ООО "Альянс оценка" Шохоловой М.В. по подготовке отчета, повлекли причинение ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" имущественного вреда в виде незапланированных Планом финансово-хозяйственной деятельности истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

2) гражданская ответственность оценщика Шохоловой М.В. застрахована на основании Полиса обязательного страхования ответственности оценщика АО "АльфаСтрахование" от 02.11.2018 N 0991R/776/90158/18 со сроком действия на один год;

3) гражданская ответственность оценочной компании ООО "Альянс оценка" застрахована на основании Полиса обязательного страхования ответственности юридического лица АО "АльфаСтрахование" от 02.11.2018 N 0991R/776/90157/18 сроком действия на один год.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 5 ст. 4 АПК РФ, ч. 4 ст. 931, ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, указывая на то, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками для истца в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных оценщиком, связанных с подготовкой отчета об оценке несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, не находит подтверждения на основании следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела судебные расходы за проведение экспертизы отнесены на ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования". Суды вышестоящих инстанций решение Московского городского суда оставили без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2021 г. по делу N А40-203489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова