Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 05АП-8216/21 по делу N А51-9719/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 г.

Дело N А51-9719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8216/2021

на решение от 25.10.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-9719/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (ИНН 2511064223, ОГРН 1092511000999)

о взыскании 834 404 рублей,

при участии:

до перерыва

от истца: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

от ответчика: не явились,

после перерыва

от истца: не явились,

от ответчика: Корочина Т.П., по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 08.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0551371, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 834 404 рублей убытков.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неустойка, уплаченная истцом Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не может быть расценена убытками. Поясняет, что в рамках дела N А51-9719/2021 предметом рассмотрения являлось требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с государственным контрактом N 625/3/16 от 26.12.2016 за общий период с 10.12.2017 по 21.08.2018, в то время как срок действия договора субподряда N 479/19 установлен до 29.12.2017, работы субподрядчиком сданы 25.12.2017. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не исполнил требования суда о предоставлении пояснений в связи с чем была начислена неустойка основным заказчиком и связь этой неустойки с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика и неисполнения последним предписания об устранении недостатков выполненных по договору субподряда работ, в связи с чем полагает требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой неустойки основному заказчику, необоснованным. Также апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя ответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 04.02.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

26.12.2016 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 625/3/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомихайловка - Чугуевка - Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края (далее Объект) в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы "развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 103 507 950 рублей (пункт 3.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения к нему N 482/17).

Разделом 5 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1. которого начало выполнения работ: с даты поступления на счет Подрядчика суммы аванса, перечисленной Заказчиком в соответствии с пунктом 4.2. Контракта; окончание работ: 10.12.2017.

На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 5.2. Контракта).

В силу пункта 8.1. Контракта факт выполнения работ и сдача их результата Заказчику оформляется актами выполненных работ (форма КС2) и сводной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Для исполнения обязательств по государственному контакту иску АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" заключило договор от 06.03.2017 N 479/17 с ООО "Магистраль ДВ" (Субподрядчик) на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомихайловка - Чугуевка - Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края в рамках реализации подпрограммы N2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной подпрограммы "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы".

В соответствии с пунктом 1.7 настоящий договор заключен сторонами в целях исполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту N 625/3/16 от 26.12.2016, заключенным между АО "Примавтодор" (Подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик), источник финансирования Федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Таким образом, выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомихайловка - Чугуевка - Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края осуществлялось полностью силами субподрядной организации - ООО "Магистраль ДВ".

Согласно пункту 5.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2-3580/17 окончание работ по договору - 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2-3580/17 стоимость работ по настоящему Договору составляет 102 454 438 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 15 628 641 рублей согласно локальному сметному расчету (Приложение N 5.1) к настоящему договору субподряда.

По состоянию на 25.12.2017 выполнение Субподрядчиком аварийно-восстановительных работ на объекте составило 96 581 048,28 рублей, включая НДС в сумме 14 732 702,28 руб., что подтверждается актами выполненных и принятых работ КС-2 и справками стоимости работ КС-3.

29.01.2019 ввиду нарушения при выполнении работ срока окончания работ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО "Примавтодор" о взыскании 2 280 802 рублей 59 копеек неустойки по государственному контракту N 625/3/16 от 26.12.2016 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера за нарушение срока выполнения работ.

Вступившими в законную силу решением суда от 05.03.2019 по делу N А51-1715/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019, с АО "Примавтодор" взыскано 800 000 рублей неустойки, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Также взыскано с АО "Примавтодор" в доход федерального бюджета 34 404 рублей государственной пошлины. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору субподряда, заключенному в целях исполнения государственного контракта, повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения исполнения ответчиком предписаний истца в установленный в них срок. Ссылки ответчика на то, что срок выполнения работ по договору истекал 10.12.2017, последние работы сданы 25.12.2017, в то время как по делу N А51-1715/2019 неустойка начислена, в том числе за период с 10.12.2017 по 21.08.2018, не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что договор между сторонами расторгнут не был, при этом часть работ осталась невыполненной, в связи с чем суд посчитал, что имеется связь между невыполненными ответчиком работами после 10.12.2017 и 25.12.2017 последующей просрочкой их сдачи истцом своему заказчику, в том числе в период после 10.12.2017 и 25.12.2017 и по 21.08.2018.

В этой связи на основании положений статей 393, 15 ГК РФ, а также пункта 9.4 договора субподряда об обязанности субподрядчика нести самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 800 000 рублей взысканной с ответчика неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штрафные санкции уплачены истцом 31.03.2021.

Следовательно, право на иск к ответчику возникло у истца с момента данной обязанности.

Исковое заявление по настоящему делу о взыскании понесенных убытков поступило в суд 10.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Вместе с тем, по существу заявленных требований о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы штрафных санкций, уплаченных истцом заказчику по контракту, апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за нарушение срока окончания работ.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Апелляционный суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора субподряда пришел к верному выводу о том, что договор субподряда, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, как в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций. Пункт 9.4 договора субподряда, закрепляющий общее правило об обязанности субподрядчика возместить третьим лицам ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением договора, не предоставляет право на возмещение подрядчику расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по контракту.

Заключенным между сторонами договором субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика, в том числе и за ненадлежащее исполнение его условий, которая и подлежит применению к субподрядчику при наличии установленных договором оснований.

Подрядчик, не реализовав предусмотренную договором субподряда возможность взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной заказчику по контракту, за счет привлечения своего контрагента (субподрядчика) к ответственности.

Необходимо также отметить, что в рамках настоящего дела, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не предоставил пояснений в связи с чем была начислена неустойка основным заказчиком и связь этой неустойки с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком при том, что срок выполнения работ по договору истекал 10.12.2017, последние работы сданы 25.12.2017, в то время как по делу N А51-1715/2019 неустойка начислена, в том числе за период с 10.12.2017 по 21.08.2018.

В материалах дела отсутствует переписка сторон относительно неполного выполнения или невыполнения ответчиком объемов работ, вследствие чего апелляционный суд полагает, что сдача работ на меньшую итоговую сумму сама по себе не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком фактически требовавшегося объема работ.

Равным образом истцом не представлено доказательств выдачи субподрядчику предписаний об устранении нарушений и неисполнения их требований последним.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы штрафных санкций, уплаченных истцом заказчику по контракту.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу N А51-9719/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал