Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-82063/21 по делу N А40-176128/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-176128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Комплекс 50" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176128/21, по иску МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ОГРН: 1025006526269) ООО "Комплекс 50" (ОГРН: 1137746735785) о взыскании 391 017 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комплекс 50" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 371 057 руб. 55 коп., пени в размере 19 959 руб.67 коп., пени, рассчитанные с 05.05.2021 по дату фактической оплаты долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 487.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Комплекс 50" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 487.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо "Об организации отбора проб" от 25.09.2020 N 7303 о том, что 29.09.2020 в 11 час. 20 мин., будет произведен отбор проб сточных вод, которое было получено ответчиком 28.09.2020.

Истцом был осуществлен отбор проб в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с актами отбора проб сточных вод от 29.09.2020 N 651, от 08.12.2020 N 895, подписанными со стороны истца и ответчика, отбор проб осуществлялся ЗАО "РОСА", согласно отметкам ответчика в актах претензий к отбору проб нет.

Истцом в адрес ответчика были направлены выписки из журналов контроля состава и свойств сточных вод, а также счета и расчеты платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на очистные сооружения и далее в р. Клязьма.

Река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21.10.2015 г. N 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

На момент отбора проб сточных вод минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

По расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 371 057 руб. 55 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований к отбору проб, при этом в актах содержатся отметки ответчика об отсутствии претензий к отбору проб, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 371 057 руб. 55 коп. признается судом обоснованным.

Истцом на основании п. 14.3 начислены пени в размере 19 959 руб.67 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требования о взыскании пени в размере 19 959 руб.67 коп., а также о начислении пени до фактической оплаты долга является обоснованными и подлежащими применению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее-Постановление) при наличии у абонентов двух и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения ответчику необходимо было предоставить на согласование истцу баланс водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2025 в срок до 01.10.2018 (исх. N 6715 от 08.09.2020 г.).

В силу п. 23 (1) Постановления Правительства РФ N 776 от 01.01.2019 в балансе должен быть указан среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). Только после согласования баланса, документ учитывается и применяется при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В соответствии со ст.23(1) Постановления истец вправе затребовать у абонента документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. В силу того, что из представленных ответчиком документов не представилось возможным подтвердить или опровергнуть вышеуказанное в процентном соотношении количество объемов, стоков, распределенных по выпускам истцом, не был утвержден баланс на объекты ответчика.

05.10.2020 ООО "Комплекс 50" направило баланс водопотребления и водоотведения на период 2021-2025. Данный баланс не был утвержден МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

26.05.2021 ООО "Комплекс 50" направило баланс для утверждения. 25.06.2021. Баланс на 2021-2025 был утвержден, о чем свидетельствует отметка о согласовании.

Акт отбора и выставление счета производился до утверждения баланса в 2020. Баланс в свою очередь утвержден за 2021 - 2025. Сумма расчета по актам отбора правомерны в полном объеме.

Соответственно перерасчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 2020 не был произведен, а расчет был произведен в строгом соответствии с п. 119 Постановления Правительства N 644 "расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-176128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев