Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2557/22 по делу N А40-152271/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-152271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-152271/21

по иску ООО " ГОРКА " (ОГРН 1067760942534) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) о взыскании 4 209 757 руб. 35 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Семеновых М.А. по доверенности от 04.11.2021,

от ответчика: Халилова З.М. по доверенности от 29.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 209 757 руб. 35 коп. - долга, на основании статей 711, 763 ГК РФ.

Решением от 02.12.2021 иск ООО "ГОРКА" (ОГРН 1067760942534) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) о взыскании 4 209 757 руб. 35 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

ООО "ГОРКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенного между сторонами государственному контракту от 12.10.2015 г. N 0173200001515000386.

Как указал Истец в исковом заявлении Департаментом необоснованно отказано в оплате непредвиденных работ на сумму 2 584 537,15 руб., в оплате услуг по вводу Объекта в эксплуатацию на сумму 945 345,34 руб., в возврате гарантийного удержания в размере 679 874,86 руб., в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность в размере 4 209 757,35 руб. Поскольку, как считает Истец, обязательства по Контракту выполнены, оснований для удержания вышеуказанных денежных средств у Департамента не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Проверяя данное заявление судом первой инстанции верно было установлено, что Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости работ по вводу Объекта в эксплуатацию в размере 945 345,34 руб.

Истцом в обоснование требования в части взыскания стоимости работ по вводу Объекта в эксплуатацию указано, что данные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 N 77227000-122-2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта технический заказчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (услуг), составленный по форме согласно Приложению N 2, с приложением счета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что работы по вводу объекта в эксплуатацию могли быть предъявлены Истцом 05.10.2017.

Поскольку исковое заявление направлено Истцом в суд 19.07.2021, то последним пропущен срок исковой давности.

Как полагает Истец срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2018, поскольку срок действия Контракта установлен до 15.12.2018 (п. 12.1 Контракта).

Между тем, указанный довод Истца основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение обязательств по вводу объект в эксплуатацию.

В данном случае, исходя из условий Контракта, работы по вводу объекта в эксплуатацию должны были быть предъявлены Истцом не позднее 05.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости оплаты работ по вводу объекта в эксплуатацию в размере 945 345,34 руб. подлежит исчислять с 05.10.2017, поскольку с данного момента у Истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ.

Ссылка Истца на период рассмотрения претензий, направленных Истцом в адрес Департамента, не влияет на факт пропуска срока исковой давности и не является основанием в неприменении сроков исковой давности в силу следующего.

Истец указал, что им в адрес Департамента направлены претензии от 09.11.2020 N 10158-20, от 09.04.2021 N 3514-21, от 07.06.2021 N 6307-21.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с п. 10.2 Контракта срок рассмотрения претензии составляет 5 дней.

Учитывая изложенное, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного Контрактом, или поступил за его пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 5 дней.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию, заявленному Истцом, истек 10.10.2020, в то время как Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требования о взыскании стоимости работ по вводу Объекта в эксплуатацию в размере 945 345,34 руб. не подлежат удовлетворению.

В части требований об оплате стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 2 584 537,15 руб.

В обоснование указанных требований Истец указал, что им выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а Департаментом указанные работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты расходуются только по согласованию с Департаментом при предоставлении Истцом документов, обосновывающие указанные работы и затраты.

Из буквального содержания данного пункта следует, что первоначально Истец должен согласовать с Департаментом необходимость выполнения и стоимость непредвиденных затрат, а после выполнения данных работ и затрат документально их подтвердить.

Письмом от 09.11.2018 N 10348-18 Истец обратился в Департамент о согласовании использования непредвиденных работ и затрат на выполнение работ по подключению жилых домов к вновь построенной сети канализации, проведения работ по пуско-наладочным работам и временной эксплуатацией ЛОС.

Департаментом письмом от 27.11.2018 N ДС-11-380/18-1976 сообщено о необходимости предоставления подтвержденных и согласованных объемов работ, а также расчета стоимости в уровне цен Контракта с учетом тендерного снижения.

24.06.2019 письмами N 4060-19 и N 4061-19 Истец направил Ответчику локальную смету с указанием перечня работ и стоимости указанных работ.

Департамент письмом от 26.06.2019 N ДС-11-14916/19-1 согласовал оплату дополнительных работ в пределах остатка резерва средств непредвиденных работ и затрат по Контракту.

Таким образом, данные письма указывают на согласование сторонами только необходимости выполнения и стоимости непредвиденных затрат, но не подтверждают факт их выполнения.

Как указывает Истец, 27.06.2019 им в адрес Департамента письмом N 4145-19 представлен акт приемки выполненных работ.

Между тем доказательства направления и получения Департаментом указанного письма в материалы дела не представлено.

Также, Истцом указано, что повторным письмом от 15.07.2019 N 4542-19 направил в адрес Департамента Акт о приемке выполненных работ (услуг) от 14.10.2018 N 57 на сумму 2 584 537,15 руб.

При этом исполнительная документация на выполненные работы Истцом либо иные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в Департамент Истцом не представлены.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, исполнительная документация изготавливается лицом, непосредственно осуществляющим работы и отражает фактическое выполнение проектных решений.

Между тем работы, указанные в документах Истца, не могут быть приняты как фактически выполненные, поскольку факт выполнения таких работ не подтвержден документально, в том числе оформленной должным образом исполнительной документацией.

При этом по своей сути акты приемки выполненных работ и локальная смета содержат перечень выполненных работ и не являются подтверждением того, что данные работы были выполнены фактически.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ заказчику. При этом факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе исполнительной документацией.

В данном случае, мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключаются в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи-приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для возникновения обязательства Департамента по оплате выполненных работ является сдача результата работ Истцом Департаменту, а не простое направление актов с указанием стоимости и видов работ, как в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что Истец обязательства по сдаче работ Департаменту не выполнил, то обязанность по оплате на стороне Департамента не может быть признана наступившей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, в отсутствии исполнительной и иной документации, подтверждающей выполнение спорных работ на Объекте, не представляется возможным установить объем выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Между тем? ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения объема и стоимости выполненных работ Истцом в рамках настоящего спора не заявляло.

Истцом указано, что основания отказа Департамента в подписании актов приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ представленные Истцом акты приемки выполненных работ являются односторонними актами приемки результата работ.

Между тем, Департамент в мотивированных отказах неоднократно указывал о причине отказа в подписании актов о приемке выполненных работ.

В частности, в письмах от 11.01.2019 N ДС-20-2-/19, от 05.02.2019 N ДС-11-136/19-1 Департамент указывал на отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

При этом, как полагает Истец, у него отсутствовала обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные работы, поскольку Истец в соответствии с условиями Контракта являлся Техническим заказчиком на объекте.

Между тем, требования по оплате работ в размере 2 584 537,15 руб. по статье Контракта "Резерв на непредвиденные работы и затраты" заявлены Истцом в связи с выполнением именно Истцом подрядных работ в части консервации емкостного и насосного оборудования.

Из представленных Истцом доказательств следует, что спорные работы по статье Контракта "Резерв на непредвиденные работы и затраты" Истец вызвался выполнять самостоятельно, без привлечения Генерального подрядчика, который осуществлял строительные работы на Объекте.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проведению обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - приказ Ростехнадзора), установлены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального -ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ведение исполнительной документации является одной из базовых организационных функций подрядчика, как лица, осуществляющего строительство на основании договора (п. 4.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, действовавший на момент заключения Договора).

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, наличие исполнительной документации является доказательством фактического исполнения проектных решений, объема выполненных работ.

Из анализа статьи 743 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Между тем, Истцом исполнительная документация на заявленный объем работ в размере 2 584 537,15 руб. по статье Контракта "Резерв на непредвиденные работы и затраты" не представлена.

По своему существу и по технологии производства, рассматриваемые спорные работы являются работами, скрываемые последующими работами.

Таким образом, принимая во внимание, что Истец выполнял функции подрядчика по заявленным работам, довод о том, что у Истца отсутствовала обязанность по передаче исполнительной документации, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

При этом, Истец не предъявил спорные работы к освидетельствованию, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, исполнительная документация в отношении спорных работ не представлена.

Принимая во внимание, что спорные работы являются либо скрытыми работами, либо работами временного характера, которые не могут подтверждаться ничем иным кроме как исполнительной документацией, в отсутствие исполнительной документации экспертиза объема и стоимости выполненных работ не может быть проведена, что не может трактоваться в пользу Истца.

С учетом изложенного, объем выполненных работ не представляется возможным установить кроме как исполнительной документацией на выполненные работы, которая Истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлена.

Принимая во внимание, что Истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, требования Истца об оплате неподтвержденных работ является необоснованным.

Кроме того, как следует из локальной сметы, направленной Истцом в адрес Департамента письмом от 24.06.2019 N 4061-19, им осуществлены, в том числе, работы по перевозке грунтов.

Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 N 254-ПП "Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов" (далее - Постановление N 254-ПП), действовавшим в период выполнения работ, указанных Истцом, установлен порядок приема от заявителей документов на выдачу разрешений на перевозку грунта и разрешений на перемещение отходов строительства и сноса.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Постановления N 254-ПП открытие разрешения осуществляется Департаментом до начала проведения работ на строительном объекте и является основанием для перевозки грунта и перемещения отходов строительства и сноса. Закрытие разрешения Департаментом оформляется после окончания проведения работ на строительном объекте и является основанием для оплаты заказчиком вывоза грунта и отходов строительства и сноса.

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 "О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" (далее - Постановление N 259), действовавшим в период выполнения работ, указанных Истцом, установлен порядок организации земляных работ. В случае необходимости вывоза излишков грунта за пределы строительной площадки или завоза грунта при дефиците Оператор системы "Грунт" определяет адреса объектов по обмену грунтом или указывает карьер, полигон для вывоза грунта. Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться Разрешением на перевозку грунта.

В соответствии с п. 2.1 Постановления N 259 для выполнения функций по регулированию перевозок грунта Департамент принимает от организаций заявки на перемещение грунта: завоз грунта при дефиците и вывоз при излишке.

Согласно п. 2.6 Постановления N 259 для получения Разрешения и Талонов на перевозку грунта организация должна представить копию договора, заключенного между Поставщиком и Потребителем на поставку грунта, договор с автотранспортным предприятием на перевозку грунта и произвести оплату за Разрешение согласно Порядку оплаты за выдаваемые ГУП ИТС Разрешения на перевозку грунта.

В силу пункта 2.9 Постановления N 259 разрешение на перевозку грунта является документом строгой отчетности. Разрешение выдается и закрывается согласно смете на объем грунта, на который заключен договор между Поставщиком и Потребителем на поставку грунта. Разрешение является документом, подтверждающим перед заказчиком объемы и плечо перевозки грунта.

Пунктом 2.10 Постановления N 259 предусмотрено, что оплата за перевозку грунта производится Заказчиком при представлении Разрешения.

Согласно п. 3.3 Постановления N 259 окончательная оплата за перевозку грунта производится Заказчиком только по предъявлении оформленного организациями -участниками обмена грунтом и Департаментом Разрешения на перевозку грунта. Разрешение является приложением к обычным отчетным документам как подтверждение объемов перемещенного грунта и расстояния его транспортировки.

Как следует из пункта 3.4 Постановления N 259 при промежуточном процентовании выполненных работ по вывозу грунта Департамент выдает справку о фактически вывезенном объеме грунта на объект размещения, указанный в Разрешении за конкретный период, при представлении Акта от отходополучателя или талонов, подтверждающих объем принятого грунта.

Между тем, Истцом в подтверждении дополнительных расходов на перевозку грунта не представлены доказательства получения разрешения на перевозку грунта, а также не представлены акты от отходополучателя или талоны, подтверждающие объем принятого грунта.

По сути, разрешение на перевозку грунта, акты отходополучателя и талоны, являются документацией, подтверждающей фактическое выполнение указанных работ.

Учитывая, что Истцом не были предоставлены доказательства в подтверждении фактического выполнения работ, правовых оснований для оплаты указанных работ не имелось.

При этом Истец обосновывает свои требования только на акте приемки выполненных работ, составленном самим Истцом, и не подтверждает факт выполнения работ никакими объективными доказательствами.

Кроме того, довод Истца о том, что Департамент ранее не заявлял об отсутствии исполнительной документации опровергается письмом Департамента от 11.01.2019 N ДС-20-2-/19, от 05.02.2019 N ДС-11-136/19-1, в которых Департамент указал Истцу на отсутствие документов, подтверждающих понесенные затраты на непредвиденные работы.

Как указывает Истец в рамках процедуры передачи Объекта на баланс Истцом были переданы балансовые документы в АО "Мосводоканал", Департамент строительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и иные организации для оформления необходимых распорядительных актов.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства в подтверждение указанного довода, а именно письма, обращения и иные документы, свидетельствующие об осуществлении мероприятий по передаче Объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта окончательный расчет в размере 10 % от Цены Контракта осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/ оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (в данном случае передачи пакета документов в целях передачи Объекта на баланс эксплуатирующим организациям), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Учитывая изложенное, возврат указанного удержания ставится Контрактом в зависимость от передачи Истцом документов в целях передачи Объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

Таким образом, стороны в Контракте согласовали основания возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.6 Контракта, возвращение которого обусловлено передачей пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

При этом, Истец не представил доказательства в подтверждении довода, что им осуществлялись мероприятия по подготовке и передаче документации в целях передачи Объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта обязательства по оплате сохраняют свое действие и после истечения срока действия Контракта, данные обязательства сохраняют свое действие только в части работ, которые были выполнены в период действия Контракта.

При этом, Истец неправильно толкует условия Контракта в части срока действия Контракта.

Так, согласно п. 12.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 3, настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в целях осуществления финансовых расчетов срок действия Контракта в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы устанавливается до 15.12.2018 (п. 12.1 Контракта +2 месяца).

При этом п. 12.2 Контракта не устанавливает иного срока прекращения обязательств по Контракту отличного от срока, установленного п. 12.1 Контракта.

Пунктом 12.2 Контракта устанавливается срок для внесения информации в Единую автоматизированную информационную систему торгов города Москвы.

Согласно п. 12.5 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п.3.6, 3.7,3.8,7.1.24, 7.1.26, 7.1.28 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Контракта, обязательства Департамента по оплате стоимости выполненных работ сохраняются только в той части работ, которые выполнены до истечения срока действия Контракта, то есть в настоящем случае до 15.10.2018.

Между тем Истцом не представлены доказательства выполнения работ по Контракту до истечения срока действия Контракта.

При этом, Истец в своих возражениях подтверждает факт обращения за согласованием оплаты работ 09.12.2018, то есть после истечения срока действия Контракта 15.10.2018.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие каких либо иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт выполнения спорных работ, оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 2 584 537,15 руб. не имеется.

В части требования о взыскании гарантийного удержания 679 874,86 руб.

Истцом в обоснование требований в части взыскания гарантийного удержания со ссылкой на пункт 3.7 Контракта указано, что обязательства по Контракту исполнены, в связи с чем гарантийное удержание в размере 679 874,86 руб. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта окончательный расчет в размере 10 % от Цены Контракта осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

Таким образом, стороны в Контракте согласовали основания возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.6 Контракта, возвращение которого обусловлено передачей пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Контракта технический заказчик обязан передать завершенный строительством объект в эксплуатацию в установленном порядке совместно с Генеральным подрядчиком.

Так, в силу положении пункта 7.3.10 Контракта технический заказчик обязан представить, в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствующие специализированные организации пакеты документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации данных объектов в собственность города Москвы, а также представить в Департамент имущества города Москвы пакет документов на Объект для регистрации права собственности города Москвы в установленном порядке и передать Государственному заказчику подлинные экземпляры Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приеме-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030), подписанные Департаментом имущества города Москвы.

Таким образом, Истец в соответствии с условиями Контракта обязан обеспечить передачу Объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Учитывая изложенное, возврат указанного удержания ставится Контрактом в зависимость от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.7 и 7.3.10 Контракта.

Между тем, Истцом обязательства, предусмотренные пунктами 3.7 и 7.3.10 Контракта не исполнены, а именно не переданы документы на Объект для передачи эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

Указанный довод Департамента подтверждается Извещением (формы ОКУД 0504805), приложенным к материалам дела, в которых отсутствует подпись и реквизиты Истца в графе "Исполнитель".

Документы, представленные Истцом о передаче на баланс эксплуатирующим организациям части объектов, не подтверждают того, что Истец принимал участие в разработке и передаче указанной документации в целях передачи объектов на баланс эксплуатирующим организациям.

Так Департамент самостоятельно обеспечил подготовку и передачу указанных документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации части объектов в собственность города Москвы и передачи эксплуатирующим организациям.

Истцом не представлены доказательства передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания для оплаты работ, предъявленных после истечения срока действия Контракта.

Так, Истец в обоснование исковых требований указывает, что обязательства по Контракту были исполнены в полном объеме, Объект передан на баланс эксплуатирующим организациям, что подтверждается распоряжением Департамента городского имуществ города Москвы от 18.01.2021 N 1448.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 3) настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.10.2018.

Таким образом, Объект передан на баланс эксплуатирующим организациям после истечения срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Контракта технический заказчик обязан передать завершенный строительством Объект в эксплуатацию в установленном порядке совместно с Генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что истечение срока действия Контракта (пункт 12.1) влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.2, 3.7, 7.6, 7.7, 7.11 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Доказательства выполнения работ по Контракту до истечения срока действия Контракта Истцом не представлены.

Более того, работы, выполненные в счет резерва на непредвиденные работы и затраты представлены к оплате после истечения срока действия Контракта, то есть после прекращения обязательств по Контракту.

При этом Истец не представил доказательств выполнения указанных работ до истечения срока действия Контракта.

Так, Истец в обоснование указанных требований указывает, что письмом от 27.06.2019 N 4145-19, а также повторным письмом от 15.07.2019 N 4542-19 направил в адрес Департамента Акт о приемке выполненных работ (услуг) от 14.10.2018 N 57 на сумму 2 584 537,15 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 05.07.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ЗФ) государственные органы, органы управления внебюджетным фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В этих постановлениях указано, что согласование сторонам выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ответчик является государственным органом, соответственно, он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что Контракт, заключенный в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, прекратил свое действие 15.10.2018 и доказательств выполнения Истцом работ с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не представлено, стоимость спорных работ (услуг) не подлежит оплате.

При этом арбитражные суды неоднократно отмечали, что работы, выполненные за пределами срока действия государственного контракта, оплате не подлежат. Также необходимо отметить, что в связи с тем, что спорные работы были предъявлены после истечения срока действия Контракта, то есть в отсутствие договорных отношений, в связи с чем к настоящему спору также подлежат применению нормы неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее -возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно Истец по настоящему спору не мог не знать, что срок действия Контракта истек, и соответственно у Департамента отпали правовые основания для приемки и оплаты выполненных работ.

Следовательно, работы предъявленные после 15.10.2018, считаются предъявленными после истечения срока действия Контракта и не влекут обязанности у Ответчика по их приемке и оплате.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований к удовлетворению данного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полном объеме, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий спорного Договора.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В части довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 945 345,34 руб., не принял во внимание переписку между Истцом и Департаментом.

Между тем, суд первой инстанции исходя из условий Контракта и фактических обстоятельств дела правильно установил начало исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс Российской Федерации) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, указанными нормами установлен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании стоимости оплаты работ по вводу объекта в эксплуатацию в размере 945 345,34 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта технический заказчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (услуг), составленный по форме согласно Приложению N 2, с приложением счета.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение обязательств по вводу объект в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, работы по вводу объекта в эксплуатацию могли быть предъявлены Истцом 05.10.2017.

При этом, представленная Истцом в подтверждении своих доводов переписка с Департаментом, в соответствии с которой Истец впервые 31.10.2017 обратился в Департамент за оплатой работ по статье "Ввод объекта в эксплуатацию" напротив дополнительно подтверждает, что Истцу было известно о возможности обращения с требованием об оплате указанных работ в октябре 2017 года.

Таким образом, Истец на указанную дату уже посчитал, что у него появилось право требования к Департаменту, но не получив положительного ответа от Департамента, мог обратиться в судебные органы за принудительным взысканием спорной суммы.

Довод Истца о том, что Департамент в переписке с Истцом обозначил условия произведения расчета не влияет на факт пропуска срока исковой давности и не является основанием в неприменении сроков исковой давности, поскольку с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истцу стало известно о возможности обращения с требованием об оплате указанных работ.

В части довода Истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 584 537,15 руб. в связи с тем, что Истцом не представлены доказательства выполнении данных работ.

Так, в обоснование указанного довода Истец указал, что письма Истца от 27.06.2019 N 414-19 и от 15.07.2019 N 4542-19 подтверждают факт направления Актов приемки выполненных работ (услуг) от 14.12.2018 N 57 на сумму 2 584 537,15 руб., которые по мнению Истца, подтверждают факт выполнения работ.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил, что Истцом не представлена какая-либо документация, в том числе исполнительная, которая могла бы подтвердить выполнение всего отраженного в актах объема работ.

Акты приемки выполненных работ, которые составлены и подписаны самим Истцом, не являются бесспорным доказательством выполнения работ.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии обязанности по представлению какой-либо документации, в том числе исполнительной. Истец указал, что Департамент в письме от 22.07.2019 N ДС-11-14916/19-3 не сообщал Истцу о необходимости представления указанной документации.

Между тем данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно в материалах дела имеются копии писем от 11.01.2019 N ДС-20-2/19 и от 05.02.2019 N ДС-11-136/19-1, в которых Департамент неоднократно указывал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Довод Истца, что указанные мотивированные отказы датированы ранее согласования Департаментом расходов на непредвиденные работы письмом от 26.06.2019 N ДС-11-14916/19-1, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные мотивированные отказы были направлены Департаментом в ответ на представленные Истцом, в том числе, к оплате затраты на непредвиденные работы, что отражено в письмах Департамента от 11.01.2019 N ДС-20-2/19 и от 05.02.2019 N ДС-11-136/19-1 (абзац 3 писем).

Таким образом, довод Истца о том, что письма Департамента от 11.01.2019 N ДС-20-2/19 и от 05.02.2019 N ДС-11-136/19-1 не относятся к работам, предъявленным в счет резерва на непредвиденные работы и затраты, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При этом по своей сути акты приемки выполненных работ и локальная смета содержат перечень выполненных работ и не являются подтверждением того, что данные работы были выполнены фактически.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования по оплате работ в размере 2 584 537,15 руб. по статье Контракта "Резерв на непредвиденные работы и затраты" заявлены Истцом в связи с выполнением именно Истцом подрядных работ в части консервации емкостного и насосного оборудования.

Из материалов дела следует, что спорные работы по статье Контракта "Резерв на непредвиденные работы и затраты" Истец вызвался выполнять самостоятельно, без привлечения Генерального подрядчика, который осуществлял строительные работы на Объекте.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ заказчику. При этом факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе исполнительной документацией.

В данном случае, мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключаются в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи-приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для возникновения обязательства Департамента по оплате выполненных работ является сдача результата работ Истцом Департаменту, а не простое направление актов с указанием стоимости и видов работ, как в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что Истец обязательства по сдаче работ Департаменту не выполнил, то обязанность по оплате на стороне Департамента не может быть признана наступившей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проведению обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", установлены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ведение исполнительной документации является одной из базовых организационных функций подрядчика, как лица, осуществляющего строительство на основании договора (п. 4.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, действовавший на момент заключения Контракта).

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

По своему существу и по технологии производства рассматриваемые спорные работы являются работами, скрываемые последующими работами.

Таким образом, наличие исполнительной документации является единственным доказательством фактического исполнения проектных решений, объема выполненных работ.

Довод Истца, что указанные правила не распространяются на спорные работы, является необоснованным, поскольку работы по консервации емкостного и насосного оборудования осуществлялись не отдельно, а в рамках строительства объекта капитального строительства и в рамках заключенного между Истцом и Департаментом государственного контракта по строительству объекта капитального строительства.

При данных обстоятельствах, в отсутствии исполнительной и иной документации, подтверждающей выполнение спорных работ на Объекте, не представляется возможным установить объем выполненных работ.

При этом Истец, заявляя, что Департаментом может быть заявлено самостоятельное исковое требование о передаче исполнительной документации на выполненные работы, не учитывает требования статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми Истец при рассмотрении настоящего спора, как лицо, заявляющее требования о взыскании стоимости выполненных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, должно было представить доказательства их фактического выполнения.

С учетом изложенного, исполнительная документация в настоящем споре по сути является доказательством фактического выполнения работ, в связи с чем в настоящем споре не применимы положения статьи 726 ГК РФ, на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что отсутствие исполнительной документации не исключает возможность использования объекта строительства.

Довод Истца, что пунктом 5 Контракта не предусмотрена передача иных документов, подтверждающих выполнение работ, кроме как акта о приемке выполненных работ, сделан без учета того, что Истец выполнял спорные работы как подрядчик, а порядок сдачи и приемки работ, выполненных подрядчиком, регулируются статьей 753 ГК РФ, статьей 52 ГрК РФ и обязанность ведения исполнительной документации, как лица осуществляющего строительство, установлена п. 4.6 "СП 48.13330.2011. Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, действовавшим на момент заключения Контракта).

При этом необходимо отметить, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ Истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие каких либо иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт выполнения спорных работ, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами правомерно отказал в удовлетворении требований об оплате стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 2 584 537,15 руб. не имеется.

Кроме того, довод Истца о том, что Департамент не сообщал Истцу о необходимости представления доказательств по получению разрешения на перевозку грунта и перемещение отходов строительства, как на документацию подтверждающую выполнение спорных работ, опровергается письмами Департамента от 11.01.2019 N ДС-20-2/19 и от 05.02.2019 N ДС-11-136/19-1, в которых Департамент отказал в оплате спорных работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы.

Более того, данные доказательства не были представлены Истцом и при рассмотрении настоящего спора в суде в качестве обоснования заявленных требований.

В части довода Истца о том, что суд без учета фактических обстоятельств дела пришел к выводам о неисполнении Истцом обязательства по передаче на баланс эксплуатирующим организациям Объекта.

Так, Истец в обоснование данного довода указал, что Объект передан в эксплуатацию эксплуатирующим организациям, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 10 % от стоимости выполненных работ, составляющих 679 874,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта окончательный расчет в размере 10 % от Цены Контракта осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (в данном случае передачи пакета документов в целях передачи Объекта на баланс эксплуатирующим организациям), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Учитывая изложенное, возврат указанного удержания ставится Контрактом в зависимость от передачи Истцом документов в целях передачи Объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны в Контракте согласовали основания возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.6 Контракта, возвращение которого обусловлено передачей пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

При этом факт передачи части объектов на баланс эксплуатирующим организациям, не подтверждает того, что Истец принимал участие в разработке и передаче указанной документации в целях передачи объектов на баланс эксплуатирующим организациям.

Департамент самостоятельно обеспечил подготовку и передачу указанных документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации части объектов в собственность города Москвы и передачи эксплуатирующим организациям.

В обоснование довода о том, что Истец принимал участие в передаче объекта в эксплантацию, Истец в апелляционной жалобе указал, что им были переданы балансовые документы для подписания в АО "Мосводоканал", Департамент строительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и иные уполномоченные организации для оформления необходимых распорядительных актов.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов указанного довода Истца, а именно доказательства передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 679 874,86 руб.

В части довода Истца о том, что вывод суда первой инстанции о предъявлении Истцом работ после истечения срока действия Контракта является необоснованным.

Так, Истец в обоснование изложенного довода, ссылаясь на пункты 3.7 и 3.8 Контракта, указал, что не мог обратиться за окончательным расчетом ранее 18.01.2021, то есть ранее передачи Объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

Между тем пункты 3.7 и 3.8 Контракта предусматривают осуществление расчета в части удержания денежных средств в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что истечение срока действия Контракта (пункт 12.1) влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.2, 3.7, 7.6, 7.7, 7.11 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Так, Истец письмом от 27.06.2019 N 4145-19, а также повторным письмом от 15.07.2019 N 4542-19 направил в адрес Департамента Акт о приемке выполненных работ (услуг) от 14.10.2018 N 57 на сумму 2 584 537,15 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 3) настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.10.2018.

При этом Истец не представил доказательств выполнения указанных работ до истечения срока действия Контракта.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции Объект передан на баланс эксплуатирующим организациям после истечения срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Контракта технический заказчик обязан передать завершенный строительством Объект в эксплуатацию в установленном порядке совместно с Генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Доказательства выполнения работ по Контракту до истечения срока действия Контракта Истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела установил, что Истцом спорные работы по статье "Резерв на непредвиденные работы и затраты", представлены к оплате после истечения срока действия Контракта, то есть после прекращения обязательств по Контракту.

Согласно положениям Федерального закона от 05.07.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ЗФ) государственные органы, органы управления внебюджетным фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В этих постановлениях указано, что согласование сторонам выполнен ия подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Департамент является государственным органом, соответственно, он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что Контракт, заключенный в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, прекратил свое действие 15.10.2018 и доказательств выполнения Истцом работ с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость спорных работ (услуг) не подлежит оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно Истец по настоящему спору не мог не знать, что срок действия Контракта истек, и соответственно у Департамента отпали правовые основания для приемки и оплаты выполненных работ.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, работы, предъявленные после 15.10.2018, считаются предъявленными после истечения срока действия Контракта и не влекут обязанности у Ответчика по их приемке и оплате.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Истца с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-152271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев