Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-282/22 по делу N А12-24931/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А12-24931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А12-24931/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Монолит" (ОГРН: 1163443082615, ИНН: 3460066743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (ОГРН: 1203400009614, ИНН: 3443145603)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Монолит" - Козлов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Монолит" (далее - ООО "Мастер-Монолит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (далее - ООО СЗ "Пересвет-Юг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 893 750 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 25.10.2021 в сумме 281 732 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовых расходов в сумме 233 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 28 000 рублей выходят за разумные пределы и подлежат снижению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "Мастер-Монолит" (поставщик) и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (покупатель) был заключен договор на поставку строительных материалов по предоплате N 27/06/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы/оборудование (далее "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, указанная в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, включает в себя НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании 100% предоплаты.

По дополнительному согласованию сторон, на основании оригинала гарантийного письма от покупателя, допускается разовая отгрузка товара с оплатой по факту поставки. По истечении срока оплаты и неисполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты товара (пункт 5.1 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 992 935 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 29 от 11.01.2021, N 30 от 11.01.2021, N 1 от 12.01.2021, N 4 от 15.01.2021, N 11 от 28.01.2021, N 13 от 29.01.2021, N 14 от 29.01.2021, N 24 от 12.0.22021, N 28 от 19.02.2021, N 36 от 03.03.2021, N 39 от 04.03.2021, N 40 от 04.03.2021, N 47 от 15.03.2021, N 56 от 31.03.2021, N 85 от 05.05.2021, N 89 от 06.05.2021, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за принятые им товары в общем размере 1 099 185 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 336 от 18.01.2021, N 701 от 26.01.2021, N 699 от 28.012021, N 1316 от 12.02.2021, N 1592 от 19.02.2021, N 1958 от 02.03.2021, N 1945 от 02.03.2021, N 2030 от 02.03.2021, N 2554 от 22.03.2021, N 2990 от 06.04.2021, N 3183 от 13.04.2021, N 4070 от 04.05.2021, N 6432 от 26.07.2021.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности ответчика за принятый им товар составляет 893 750 руб.

06.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить данную задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 893 750 руб. по спорному договору поставки, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы за поставленную продукцию.

В данной части апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.01.2021 по 25.10.2021, исходя из установленного договором размера 0,1% с учетом поступавшей оплаты) в общей сумме 281 732 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден двумя договорами оказания юридических услуг с ООО "Компания ВИРА" N 51/07/2021 от 01.07.2021 и N 64/08/2021 от 10.08.2021, составлением представителя истца процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2021, 20.10.2021, 11.11.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 4.1 договора N 51/07/2021 от 01.07.2021 стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей за подготовку претензии к ООО СЗ "Пересвет-Юг" (л.д. 64-65).

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 3 000 рублей подтвержден платежным поручением N 223 от 15.07.2021 (л.д. 66).

Согласно п. 1.1 договора N 64/08/2021 от 10.08.2021 ООО "Мастер-Монолит" поручает, а ООО "Компания ВИРА" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору на поставку строительных материалов по предоплате N 27/06/17 от 27.06.2017 с ООО СЗ "Пересвет-Юг" (ИНН 3443145603) путем подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно п. 4.1 договора N 64/08/2021 от 10.08.2021 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (л.д. 67-68).

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 142 от 23.08.2021 и кассовым чеком к ней от 23.08.2021. (л.д. 69).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей является разумной и оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А12-24931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (ОГРН: 1203400009614, ИНН: 3443145603) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева