Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 05АП-7801/21 по делу N А59-2671/2017

г. Владивосток

14 февраля 2022 г.

Дело N А59-2671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",

общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор",

апелляционные производства N N 05АП-7801/2021, 05АП-7666/2021

на определение от 06.10.2021 судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-2671/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский",

обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор",

муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский",

Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области,

Администрации городского округа "Охинский"

о признании недействительными (ничтожными) аукциона и муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (далее - истец, ООО "Аврора-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - МКУ "УКС ГО "Охинский") и обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин генератор" (далее - ООО "Сахалин генератор"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать недействительными (ничтожными) электронный аукцион по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению N 0361300002916000146, и муниципальный контракт N 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по муниципальному контракту N 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными оспоренный электронный аукцион и муниципальный контракт, а в части применения последствий недействительности сделки отказано по мотиву того, что их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области (далее - Комитет), Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

13.02.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО "Сахалин генератор" о взыскании с ООО "Аврора-ДВ" судебных расходов в общей сумме 827 750 рублей, в том числе, 700 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 82 300 рублей транспортных расходов, 45 450 рублей расходов на проживание.

В свою очередь, 19.03.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО "Аврора-ДВ" о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в общей сумме 814 042 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а именно: заявление ООО "Сахалин Генератор" на сумму 238 850 рублей, а заявление ООО "Аврора-ДВ" на сумму 69 000 рублей. По результатам произведенного зачета с ООО "Аврора-ДВ" в пользу ООО "Сахалин Генератор" взысканы судебные издержки в размере 215 850 рублей, а с МКУ "УКС ГО "Охинский" в пользу ООО "Аврора-ДВ" взысканы судебные издержки в размере 46 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А59-2671/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Сахалин генератор" отказано. Заявление ООО "Аврора-ДВ" удовлетворено частично, в пользу ООО "Аврора-ДВ" с ООО "Сахалин генератор" и с МКУ "УКС ГО "Охинский" взысканы судебные расходы в размере по 146 500 рублей с каждого, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аврора-ДВ" и ООО "Сахалин генератор" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аврора-ДВ" просит определение отменить в части отказа в удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора. Также отмечает, что указанные расходы были понесены непосредственно истцом, для чего в подотчет руководителю общества были выданы соответствующие денежные средства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Сахалин генератор" просит определение отменить в части отказа в удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом было заявлено два самостоятельных требования, в одном из которых (применении последствий недействительности сделки) судом было отказано, в результате чего общество вправе требовать возмещения судебных издержек пропорционально заявленным требованиям.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и 19.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 08.02.2021.

В заседание суда 08.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Аврора-ДВ" обжалует определение суда в части отказа ему во взыскании судебных расходов в сумме 68 042,80 рублей, а ООО "Сахалин Генератор" - в части отказа ему во взыскании судебных расходов.

В части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Аврора-ДВ" 293 000 рублей судебных расходов в общей сумме 293 000 рублей определение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из заявления ООО "Аврора-ДВ" следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 68 042,80 рублей состоит из:

- 50 725 рублей расходов на проезд, проживание и питание представителей,

- 3 176 рублей расходов на почтовые услуги при отправке доверенности представителю,

- 10 000 рублей расходов на услуги по оценке средней рыночной стоимости дизель-генераторной установки,

- 4 141,80 рубль расходов на публикацию сведений о принятых обеспечительных мерах в печатном издании "Вестник государственной регистрации" N 41 (706) 2018.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий представленных истцом соглашений иного не следует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения вышеназванных расходов истцом были представлены:

- в отношении транспортных расходов: маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск с информацией о платежах;

- в отношении расходов на проживание: кассовый чек от 02.10.2018 (гостиница "Земляничные холмы");

- в отношении расходов на питание: кассовые чеки от 09.11.2018 (гастро-бар "Пастель");

- в отношении расходов на услуги по оценке: договор об оказании услуг по оценке N 3493 от 14.11.2018 и квитанция от 17.11.2018;

- в отношении расходов на почтовые услуги: квитанция и кассовый чек от 04.01.2018,

- в отношении расходов на публикацию: выдержка из печатного издания "Вестник государственной регистрации" N 41 (706) 2018.

Повторно оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводом суда первой инстанции о недоказанности несения именно ООО "Аврора-ДВ" указанных расходов, поскольку из содержания данных документов такой вывод не следует ввиду отсутствия в них информации о плательщике.

Из текста апелляционной жалобы истца следует, что оплата указанных услуг была произведена третьими лицами (его представителями) из денежных средств, выданных в подотчет руководителю общества.

Однако каких-либо доказательств, что ООО "Аврора-ДВ" были выданы собственные денежные средства для возмещения понесенных его представителями расходов в общей сумме 68 042,80 рублей, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

Относительно данных доказательств представитель истца - Семилеткин П.А. в судебном заседании в суда первой инстанции пояснил, что возмещение затраченных представителями расходов подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении вознаграждения.

Однако из материалов дела усматривается, что оплата по вышеуказанным распискам происходила на основании актов об оказании услуг (ввиду соответствия сумм, указанных в данных расписках и актах), в которых информация о несении представителями спорных расходов отсутствует.

Более того, в силу разъяснений пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (к числу которых и относятся спорные расходы), дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат ввиду отсутствия иного условия в договорах возмездного оказания юридических услуг.

Вопреки позиции, истца условие о возмещении таких расходов должно быть специально предусмотрено в заключенном с представителем договоре. В ином случае предполагается, что они входят в общую стоимость оказываемых услуг.

Довод ООО "Аврора-ДВ" о том, что суд первой инстанции не применил пункт 14 постановления N 1, также подлежит отклонению, поскольку разъяснения данного пункта о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, не снимает с заявителя обязанности по доказыванию фактического несения им данных расходов.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание и питание, почтовых расходов, расходов за услуги по оценке и на публикацию сведений о принятых обеспечительных мерах в печатном издании, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сахалин генератор" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу норм главы 9 АПК РФ судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, которая понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Основным принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления N 1).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В настоящем случае, как было указано выше, истцом было заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке: о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между ответчиками контракта и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 требования в части признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта удовлетворены.

Судебное решение в данной части не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ.

Последующие судебные акты (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и от 28.03.2019, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 и от 14.08.2019) были приняты исключительно в отношении реституционного требования, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме.

Несмотря на это обстоятельство, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом деле в применении последствий недействительности было отказано на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах судебного усмотрения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в рассматриваемом случае будет противоречить общественным интересам и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, что в итоге приведет к нарушению основ правопорядка.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований (в том числе, и реституционного) и, как следствие, наличие у него права на возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным факт нарушения порядка проведения закупки, что повлекло ничтожность контракта, заявление ООО "Сахалин генератор" не может быть признано соответствующим общеправовому принципу недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление ответчика выразилось в том, что, понимая правомерность заявленного истцом требования, и отказ в применении последствий недействительности в пределах судебного усмотрения, ООО "Сахалин генератор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, хоть и формально имея на это право, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требования, но фактически осознавая, что данное решение нельзя признать принятым в его пользу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО "Сахалин генератор" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу N А59-2671/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына