Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 02АП-1244/22 по делу N А82-13092/2021

г. Киров

14 февраля 2022 г.

Дело N А82-13092/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палочкиной Ларисы Гурьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу N А82-13092/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1137610002870; ИНН 7610101274)

к индивидуальному предпринимателю Палочкиной Ларисе Гурьевне (ОГРНИП 321762700002413; ИНН 761000056570)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Палочкиной Ларисы Гурьевны (далее - ответчик, ИП Палочкина Л.В., Предприниматель) 154 805 рублей 35 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, 42 904 рублей 72 копеек неустойки с продолжением ее начисления с 11.01.2022 до фактической оплаты долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-2).

13.01.2022 ИП Палочкиной Л.Г. заявлено ходатайство о передаче дела в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.2 л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Палочкина Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В жалобе Предприниматель настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иные выводы суда, по мнению ответчика, сделаны без учета характера спора и его правовой природы. Более подробно доводы заявителя со ссылками на судебную практику изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между такими гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав, которые применяются в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно материалам настоящего дела Палочкина Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о ее основном виде деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.61-64).

Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем по существу не оспаривается, что помещение, в отношении которого предъявлен иск о взыскании задолженности, является нежилым, сдается ею в аренду под магазин (т.1 л.д.53-58).

Соответственно, спорное помещение не предназначено для проживания или иных личных бытовых нужд, используется ответчиком для целей предпринимательской деятельности. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами, обоснованно признал, что настоящий спор имеет экономический характер и с учетом субъектного состава его участников, подлежит разрешению в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний в гражданских правоотношениях продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и исполняя обязанности от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

В силу особенностей правового положения индивидуального предпринимателя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется за физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, связанные с таким имуществом, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции. Определяющим является целевое назначение и использование имущества.

Предмет настоящего спора имеет экономический характер, заявленные требования касаются взыскания задолженности в отношении нежилого помещения, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты судами по конкретным делам с соответствующими обстоятельствами и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу N А82-13092/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Палочкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу N А82-13092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палочкиной Ларисы Гурьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.А. Устюжанинов