Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-1102/22 по делу N А32-23618/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-23618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛогистикГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-23618/2021

по иску ООО "Спецстройсервис"

к ответчику - ООО "ЛогистикГрупп"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп" о взыскании задолженности в размере 393100 рублей, неустойки в размере 37347 рублей за период с 30.03.2021 по 28.05.2021, а также с 29.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 91, 115).

Решением от 29.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 393100 рублей задолженности, 37347 рублей неустойки, а также неустойка на сумму основного долга за период с 29.05.2021 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка завышена и подлежит уменьшению до 0,05 %. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "ЛогистикГрупп" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Спецстройсервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СпецСтройСервис" (арендодатель) и ООО "ЛогистикГрупп" (арендатор) 09.09.2020заключен договор N 090920-Э аренды строительной техники с экипажем (л.д. 10-13), согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации арендатору, а арендатор обязался принять технику и оплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится арендатором авансовыми платежами за каждую единицу техники не позднее одного рабочего дня с момента отправки счета на оплату по электронной почте.

В протоколе согласования цены N 1 от 09.09.2020 (л.д. 14) стороны согласовали наименование техники, количество, стоимость за один машино-час, а также условия оплаты - авансовые платежи по 16 машино-часов.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 6 от 31.01.2021, N 14 от 15.02.2021, N 22 от 28.02.2021, N 33 от 15.03.2021 (л.д. 19-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Спецстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.11.2021 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37347 рублей за период с 30.03.2021 по 28.05.2021, а также с 29.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка завышена и подлежит уменьшению до 0,05 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "ЛогистикГрупп" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о приобщении документов и об отложении судебного разбирательства (л.д. 82), представитель общества учувствовал в заседаниях, в связи с чем, ООО "ЛогистикГрупп" имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 45 от 18.05.2021 (л.д. 32), заключенный между Паниным Н.П. (адвокат) и ООО "Спецстройсервис" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю указанных в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Услуги на сумму 20000 рублей приняты по акту N 34 от 28.05.2021 (л.д. 35).

Платежным поручением N 237 от 21.05.2021 (л.д. 34) ООО "Спецстройсервис" произведена оплата услуг в размере 20000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца (подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, явка в предварительное судебное заседание 22.09.2021, в судебное заседание 22.11.2021), принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "ЛогистикГрупп" в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-23618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.