Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 04АП-196/22 по делу N А10-4510/2021

г. Чита

11 февраля 2022 г.

Дело N А10-4510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2021 по делу N А10-4510/2021

по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300816690, ИНН 0318009319)

о взыскании 22 771 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 12 318 руб. 69 коп., в том числе 11 213 руб. 15 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.10.2020, 1 105 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.09.2021.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик осуществляет функции государственного органа исполнительной власти в связи с чем на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в отсутствие заключенного договора ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" производило отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Ключевская, д. 29, кв. 87.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости указанная квартира зарегистрирована на праве собственности Российской Федерации 16.03.2015, на праве оперативного управления за ФКУ ИК N 1 УФСИН по Республике Бурятия с 27.01.2015.

По квартире в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за тепловую энергию в сумме 19 454 руб. 15 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании статей 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2021 по делу N А10-4510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова