Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-8894/21 по делу N А43-26745/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-26745/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-26745/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (ИНН 5256101487, ОГРН 1115256000848) к общества с ограниченной ответственностью "Аленгрупп" (ИНН 5256146978, ОГРН 1165256050024) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 574 160 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (далее - ООО "Технотон НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аленгрупп" (далее - ООО "Аленгрупп", ответчик) о взыскании 466 850 руб. неосновательного обогащения и 107 310 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2017 по 26.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технотон НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.01.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий узнал о совершенных операциях не ранее 27.10.2020 (с момента признания ООО "Технотон НН" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства), а фактически только после проведения анализа банковских выписок должника за три года, предшествующие признания истца банкротом, в связи с чем, срок исковой давности на судебную защиту нарушенного права не пропущен.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-53597/2019 от 27.140.2020 (резолютивная часть) ООО "Технотон НН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Технотон НН" конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с 20.09.2016 по 08.12.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Аленгрупп" денежных средств в сумме 466 850 руб.

В доказательство указанного факта истец представил в материалы дела платежные поручения: N 728 от 20.09.2016, N 827 от 24.10.2016, N 1063 от 13.12.2016, N 1086 от N 1114 от 26.12.2016, N 106 от 08.02.2017, N 269 от 31.03.2017, N 365 от N 473 от 29.05.2017, N 737 от 03.08.2017, N 839 от 01.09.2017, N 1039 от 26.10.2017, N 1150 от 01.12.2017, N 1147 от 29.11.2017, N 1188 от 08.12.2017.

Первичная документация, обосновывающая перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере, у истца отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 в требованием возвратить неосновательно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 466 850 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением ООО "Технотон НН" обратилось в суд 17.08.2021; денежные средства перечислены ответчику за период с 20.09.2016 по 08.12.2017.

При отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения обязательства истцу о наличии у него неосновательного обогащения стало известно с момента перечисления спорных денежных сумм.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Технотон НН" требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Технотон НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с момента перечисления денежных средств, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для удовлетворения иска не имеется по причине истечения срока исковой давности.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что срок давности должен исчисляться с момента признания ООО "Технотон НН" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (27.10.2020), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку в данном случае конкурсный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве действовал как руководитель истца от его имени и в защиту его интересов.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.12.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-26745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова