Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1466/22 по делу N А40-60393/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-60393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМАРАСПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-60393/21 по иску ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820) к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "РН-Юганскнефтегаз " о взыскании 63 129 139 руб. 78 коп. - долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов А.Ю. по доверенности от 15.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов в размере 63 129 139 руб. 78 коп. ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик). С участием в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 г. по делу N А40-60393/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От к/у третьего лица поступила письменная правовая позиция, в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

18.01.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ОГРН 1066376008820).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.201 ^.(резолютивная часть) в отношении должника ООО "Самара-Спецмонтаж" (ИНН 6376063228 ОГРН 1066376008820, г.Самара, ул. Рыльская, д. 23, литера М.М., оф. 13) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна (ИНН 6376063228), состоящая в реестре СРО: Ассоциация МСОПАУ за номером 363.

В рамках анализа хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим ООО "СамараСпецмонтаж" Юрченко Юлией Александровной выявлено наличие задолженности ПАО "ПК "РОСНЕФТЬ" перед ООО "Самара-Спецмонтаж" по договорам подряда на общую сумму основного долга 50 131 201 рубль 05 копеек.

В рамках договора подряда N 100016/04568Д от 01.06.2016 г. ООО "Самара-Спецмонтаж" выполнило работы на общую сумму 279 235 596 рублей 90 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается К-2, К-3 по счет-фактурам N 35 от 20.01.2017 г, N 104 от 16.03.2017 г., N 106 от 20.03.2017 г., N 136 от 20.04.2017 г., N 168 от 20.05.2017 г., N 209 от 20.06.2017 г., N 240 от 20.07.2017 г., N 270 от 21.08.2017 г., N 368 от 21.09.2017 г., N 429 от 24.10.2017 г., N 482 от 24.11.2017 г., N 521 от 15.12.2017 г., N 17 от 30.01.2018 г., N 44 от 24.02.2018 г., N 52 от 24.03.2018 г., N 125 от 30.07.2018 г., N 270 от 21.08.2018 г., N 140 от 09.09.2018 г., N 368 от 21.09.2018 г.

Работы на указанную выше сумму выполнены и Заказчиком приняты, однако, по настоящее время оплата в полном объеме не внесена. Сумма задолженности по договору подряда 100016/04568Д от 01.06.2016 г. составляет 49 595 465 рублей 34 копеек.

В рамках договора подряда N 100017/01079Д от 13.03.2017 г. ООО "Самара-Спецмонтаж" выполнило работы на общую сумму 344 226 196 рублей 93 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается К-2, К-3, товарными накладными по счет-фактурам N 208 от 20.06.2017 г, N 241 от 20.07.2017 г., N 272 от 21.08.2017 г., N 366 от 20.09.2017 г., N 427 от 24.10.2017 г., N 480 от 24.11.2017 г., N 522 от 15.12.2017 г., N 38 от 26.06.2018 г.

Работы на указанную выше сумму выполнены и Заказчиком приняты, однако, по настоящее время оплата в полном объеме не внесена.

Сумма задолженности по договору подряда N 100017/01079Д от 13.03.2017 г. составляет 535 735 рублей 71 копеек.

Между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (Подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ: N 100016/04062Д от 29.04.2016 на строительство объекта "Кустовая площадка (куст 380) Приобского м/р"; N 100016/04568Д от 01.06.2016 на строительство объекта "Автомобильная дорога (IVb.) Восточно-Сургутское месторождение (к-302,303)"; N 100017/01079Д от 13.03.2017 на строительство объекта "КНС-3 Петелинского месторождения". Вышеуказанные договоры идентичны по своему содержанию.

По условиям договоров Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенные строительством объекты, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 2.1 договоров).

В рамках анализа хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору N 100016/04062Д от 29.04.2016 работы выполнены на общую сумму 86 909 757,42 руб., из которых оплачено: 54 318 485,89 руб. платежными поручениями напрямую в адрес ООО "Самара-Спецмонтаж"; 32 591271,53 руб. оплачены в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" по финансовым поручениям Подрядчика.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, задолженность по указанному договору отсутствует.

По договору N 100016/04568Д от 01.06.2016 работы выполнены на общую сумму 232 169 778,29 руб., из которых оплачено: 133 886 348,23 руб. платежными поручениями напрямую в адрес ООО "Самара-Спецмонтаж"; 98 283 430,06 руб. оплачены в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" по финансовым поручениям Подрядчика.

Существуют расхождения между предъявленной Заказчику к оплате стоимости выполненных работ и суммой задолженности, указанной в исковом заявлении. Разница указанных сумм обусловлена следующими причинами:

счет-фактура N 138 от 20.05.2017 (в исковом заявлении указан некорректный номер документа), вместо него принят к учету счет-фактура N 168 от 20.05.2017;

счет-фактура N 270 от 21.08.2018 (в исковом заявлении указана некорректная дата документа), вместо него принят к учету счет-фактура N 270 от 21.08.2017 с исправлениями N 1 от 16.05.2018 и Исправлениями N 2 от 20.09.2018;

счет-фактура N 140 от 09.09.2018 (в исковом заявлении указана некорректная дата документа) вместо него принят к учету счет-фактура N 140 от 09.08.2018; счет-фактура N 368 от 21.09.2018 (в исковом заявлении указана некорректная дата документа), вместо него принята к учету счет-фактура N 368 от 21.09.2017 с исправлениями N 1 от 16.05.2018 и Исправлениями N 2 от 15.09.2018.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, задолженность по указанному договору отсутствует.

По договору N 100017/01079Д от 13.03.2017 работы выполнены на общую сумму 338 931 281,09 руб., из которых оплачено: 32 384 165,36 руб. оплачены платежными поручениями напрямую в адрес ООО "Самара-Спецмонтаж"; 306 547 115,73 руб. оплачены в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" по финансовым поручениям Подрядчика.

Существуют расхождения между предъявленной Заказчику к оплате стоимости выполненных работ и суммой задолженности, указанной в исковом заявлении. Разница указанных сумм обусловлена следующими причинами: счет-фактура N 38 от 26.06.2018 не предъявлялась Подрядчиком, и не принималась к учету.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, задолженность по указанному договору отсутствует.

В соответствии с условиями договоров (Приложение N 6, 6.1 к договору) при строительстве объектов использовались материалы поставки Подрядчика, а также материалы поставки Заказчика, которые передавались в адрес ООО "Самара-Спецмонтаж" через ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи, во исполнение: договора подряда N 100016/04062Д от 29.04.2016 заключен договор купли-продажи N 214016/1460Д от 25.05.2016; договора подряда N 100016/04568Д от 01.06.2016 заключен договор купли-продажи N 214016/1664Д от 06.06.2016; договора подряда N 100017/01079Д от 13.03.2017 заключен договор купли-продажи N 214017/0856Д от 16.03.2017.

Передача материалов Подрядчику и закрытие задолженности по ним финансовыми поручениями происходило по следующей схеме:

Материалы передавались исключительно для вовлечения в строительство объектов и могли использоваться ООО "Самара-Спецмонтаж" только с этой целью (п. 1.3 договоров купли-продажи).

Переданные по договорам купли-продажи материалы являются давальческим сырьем и, исходя из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, оплата за переданное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика не осуществлялась, т.к. стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи имущества, включалась в стоимость выполненных работ (акты КС-2, справки КС-3) по цене их фактического приобретения, что подтверждает отсутствие намерения сторон по передаче денежных средств в счет оплаты материалов Заказчика.

При сдаче-приемке выполненных работ Подрядчик указывает в КС-2, КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных договором подряда, отдельной строкой количество и стоимость материалов, переданных ранее Заказчиком и вовлеченных в производство работ.

Заключение двух договоров (подряд и купля-продажа имущества) обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у Подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов и возможности использования их иначе, чем в целях, предусмотренных Договорами подряда, а у Заказчика нет реального обязательства по оплате собственного имущества, переданного Подрядчику. Договора купли-продажи имущества заключались не как отдельные сделки, поскольку имущество передавалось исключительно под выполнение конкретного договора подряда.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что исполнение ПАО "НК "Роснефть" финансовых поручений ООО "Самара-Спецмонтаж" по оплате в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" стоимости вовлеченных материалов поставки Заказчика представляло собой расчет за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение двух договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом договоры поставки не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон из договоров подряда.

В рамках указанных отношений ООО "Самара-Спецмонтаж" не оплачивало полученные давальческие материалы. В свою очередь, ООО "Самара-Спецмонтаж" также не получало оплату за эти же материалы по мере вовлечения их в производство.

Таким образом, 437 421 817,32 руб. закрыты финансовыми поручениями.

Ответчик 04.08.2021 направил Истцу копии актов сверки, подтверждающих отсутствие задолженности.

При этом в актах сверки, представленных Истцом в адрес Ответчика, отсутствует информация о финансовых поручениях, которые Истец дал Ответчику, одновременно с этим в актах сверки, подготовленных Ответчиком, такие сведения имеются.

В указанной связи, информация Истца о наличии задолженности перед ним не соответствует действительности, так как он не отражает в учете финансовые поручения, исполнение которых со стороны Ответчика повлекло за собой прекращение прав требования в части оплаты выполненных работ (в части вовлеченных материалов).

В целях организации выполнения работ на объектах Ответчика стороны согласовали следующий порядок:

Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключают договоры подряда на выполнение работ; техническим заказчиком в рамках договоров выступало Третье лицо, оно же осуществляло контроль за качеством и сроками выполнения работ,

Третье лицо (поставщик) и Истец (покупатель) заключали договоры поставки для снабжения стройки материалами.

Истец не оплачивал денежными средствами приобретенный у Третьего лица материал, а Ответчик не оплачивал денежными средствами стоимость выполненных работ в части вовлеченного материала; для погашения данных задолженностей Истец поручал Ответчику оплатить задолженность по договорам подряда в части вовлеченного материала в адрес Третьего лица в счет погашения долга по договору поставки, таким образом, Истец получал оплату только за выполненные работ без учета стоимости материалов, данная схема расчетов по сути опосредовала передачу Истцу давальческого материала, а подобное прекращение взаимных прав требование - это сальдирование.

Данные выводы подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А55-22769/2018 (дело о банкротстве Истца): конкурсный управляющий Истцом неоднократно пытался признать недействительными платежи, которые Ответчик производил в адрес Третьего лица во исполнение финансовых поручений, и соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции отказал конкурному управляющему и отметил, что осуществив оплаты по спорным финансовым поручениям, ПАО "НК "Роснефть" произвело перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки Заказчика.

Таким образом, информация о наличии финансовых поручений должна быть отражена в актах сверки, представленных Истцом. Истец и Ответчик, заключая договоры подряда, в п. 3.2.2 приложений N 6 к каждому договору согласовали, что подрядчик приобретает МТР напрямую у заказчика (в нашем случае - технического заказчика). Подрядчик не производит немедленную оплату МТР.

Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2

В связи с тем, что в рамках взаимоотношений сторон ТМЦ приобретались не у Ответчика, а у третьего лица, стороны не проводили зачет, а погашали требования посредством финансовых поручений.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, схема расчетов, согласованная сторонами при заключении договоров подряда и поставки, является законной; Истец возложил на Ответчика исполнение обязательства по оплате переданных ТМЦ в счет погашения его задолженности по оплате выполненных работ (в части вовлеченных ТМЦ).

Ответчиком совместно с Третьим лицом был подготовлен протокол разногласий к акту сверки Истца и письмом от 15.10.2021 N 10-04-6900 направлен вместе со всеми подтверждающими первичными документами в адрес Истца.

В протоколе разногласий отражены все расхождения в учете и даны ссылки на документы, которые подтверждают правильность позиции Ответчика.

В соответствии с протоколом разногласий: Истец не учел большое количество первичных документов, уменьшающих объемы работ по договорам подряда, Истец сам направлял в адрес Ответчика письма, в которых указывал на необходимость корректировки бухгалтерского учета в связи с уменьшением объемов работ, указанные письма были подписаны и корректировки в акты приемки-сдачи результатов выполненных работ были внесены полномочным представителем Истца - Николаем Сергеевичем Леоновым, действовавшим на основании доверенности, и являвшимся на тот момент руководителем проекта, то есть, курировавшим все процессы стройки на объектах Ответчика.

Таким образом, все первичные документы и письма должны иметься у самого Истца, так как они были им изготовлены и направлены в адрес Ответчика, указанные документы подтверждают отсутствие задолженности у Ответчика перед Истцом.

В части не представленных в адрес Ответчика, однако, отраженных в учете Истца, счетов-фактур. Истец направил Ответчику акты сверки, в которых (в части договора подряда от 01.06.2016 N 100016/04568д) указаны следующие выполнения (продажи): 21.08.2017 (с/ф 270) на сумму 11 639 697,22 руб., 21.09.2017 (с/ф 368) на сумму 35 117 581,37 руб., 21.08.2018 (с/ф 270) на сумму 11 119 291,95 руб., 21.09.2018 (с/ф 368) на сумму 29 206 248,92 руб.

Таким образом, по мнению Истца, им были выполнены работы на общую сумму якобы 87 082 8219,46 руб.

Однако при этом к исковому заявлению были приложены первичные документы, якобы подтверждающие обоснованность данных требований на сумму только 46 857 347,31 руб.: справка о стоимости выполненных работ N 9 от 21.09.2017 на сумму 35 176 321,77 руб., справка о стоимости выполненных работ N 8 от 21.08.2017 на сумму 11681025,54 руб. Причем документы, подтверждающие выполнение работ в августе-сентябре 2018 года, Истец не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в протоколе разногласий к акту сверки (пп. 4, 4, строки 11-12, 13-14) Ответчик указал (и приложил подтверждающие документы), что Истец в своем учете не отразил корректировочные счета-фактуры (которые сам же направил Ответчику), уменьшавшие общую задолженность в следующем порядке: с 11 639 697,22 руб. до 11 119 291,95 руб., и с 35 117 581,37 руб. до 29 206 248,92 руб.

Таким образом, Истец в своем учете фактически задублировал задолженность Ответчика и формально подтвердил, что ему было известно о корректировке стоимости выполненных работ (иначе в его учете не могла появиться финальная сумма, отраженная в скорректированных актах КС-3 и счетах-фактурах).

При этом как указано выше, задолженности перед Истцом были погашены: в размере 11 119 291,95 руб.: п/п от 18.10.2017 N 453485, финансовое поручение от 19.09.2017 N 429, в размере 29 206 248,92 руб.: п/п от 22.11.2017 N 482239, финансовое поручение от 18.10.2017 N 456. Оспаривание конкурсным управляющим финансовых поручений.

Одним из доводов Истца, подтверждающим наличие задолженности у Ответчика, сводился к тому, что финансовые поручения, которые Ответчику выдавал Истец и просил погасить свою задолженность перед Третьим лицом, являются недействительными сделками.

Однако судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Истца об оспаривании данных сделок (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-22769/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А55-22769/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А55-22769/2018), в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

В указанной связи, финансовые поручения являются действительными сделками, их исполнение Ответчиком и перечисление денежных средств в адрес Третьего лица прекратило права требования Истца из договоров подряда.

Учитывая волеизъявление Истца о погашении задолженности Ответчика финансовыми поручениями и фактическую оплату ПАО "НК "Роснефть" задолженности по договорам подряда, обязательства прекратились Ответчиком надлежащим исполнением, следовательно, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные в рамках договоров подряда работы отсутствует.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения неправомерного решения, влияли бы на необоснованность и незаконность вынесенного решения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы материально права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-60393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САМАРАСПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина