Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-35/22 по делу N А47-3233/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А47-3233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Дениса Геннадьевича Сердаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-3233/2021.

Иванов Денис Геннадьевич (далее - Иванов Д.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации города Оренбурга.

Решением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сердаев Владимир Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определением суда Оренбургской области от 10.07.2021 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным в размере 38 041 руб. 65 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда Оренбургской области от 01.07.2021 требование АО "Банк Русский Стандарт" признано обоснованным в размере 94 061 руб. 50 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Супрун Ольга Варфоломеевна 25.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Иванову Д.Г., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 23.11.2021 заявление Супрун О.В. удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника на 07.12.2021.

От финансового управляющего 29.11.2021 в материалы дела поступили письменные ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника отклонено. Прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Сердаев В.Н., просит определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру реализации в отношении должника, освободить его от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что завершение реализации осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, а также реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в процедуре банкротства, требования кредиторов погашены. Какое-либо имущество у должника отсутствует. Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник указывал на свою неплатежеспособность. Вместе с тем, у должника имеются иные кредиторы, которые с заявлениями о включении требования в реестр не обратились. Законодатель установил ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых возможен отказ в освобождении должника от обязательств, которые в данном случае отсутствуют. В процедуре должник вел себя добросовестно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой, второй очереди в реестре требований отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в сумме 38 041,65 руб.; АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 94 061,50 руб.

Задолженность перед кредиторам погашена полностью (денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр были внесены Супрун О.В. в полном объеме на специальный счет должника).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для его отклонения на основании п. 1 ст. 125, п. 2, 3, 4, 10 ст. 113 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что погашение Супрун О.В. требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, влечет в соответствии с положениями ст. 52, 56, 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве, ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника следует отклонить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина - физического лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего, погашены Супрун О.В. в полном объеме, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, из материалов дела следует, что у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, в том числе требования которых не были предъявлены и не исполнены на момент прекращения производства о банкротстве.

Так, должником при подаче заявления о признании его банкротом, были указаны еще два кредитора, при этом удовлетворенные требования кредиторов в несколько раз меньше требований кредиторов, не заявленных в реестр:

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 125 631,15 руб.;

- НАО "Первое коллекторское бюро" 2 402 656,34 руб.

В то же время указанные кредиторы с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов не обращались, в материалах дела имеются сведения о направлении им должником заявления о банкротстве, согласно сайту Почты России корреспонденция кредиторами получена 23.03.2021 и 26.03.3021 соответственно.

Сведений об отказе от данных требований либо прекращении указанных обязательств по иным основаниям материалы дела не содержат.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Пункт 3 статьи 213.28 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1564-О).

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом только на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление требований в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации, когда должник продолжает настаивать на наличии у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение части задолженности в общем размере 132 103,12 руб., без учета заявленных должником кредиторских требований в общем размере 2 528 287,49 руб., не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту (в настоящем деле - право Иванова Д.Г. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям финансового управляющего, должник на сегодняшний день является пенсионером, уровень дохода должника в размере чуть больше прожиточного минимума, наличие иждивенцев не позволит производить погашение кредитных обязательств.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о неплатежеспособности должника с учетом всех подтвержденных и оставшихся неисполненными обязательств должника и при установлении указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Однако вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" при прекращении дела судом первой инстанции не исследовался. Обстоятельства платежеспособности должника с учетом указанного обязательства не являлись предметом установления.

Таким образом, следует признать, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Дениса Геннадьевича Сердаева Владимира Николаевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-3233/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев