Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2187/22 по делу N А40-226821/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-226821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-226821/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (121151, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. LХХХI, КОМ.7, ОФИС 23, ОГРН: 1127747255184, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7751507816) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 1, КАБ. 8, ОГРН: 1087746575652, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7708670326) о взыскании задолженности в размере 7 896 542 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда N БВР-38/15 от 12.11.2015 г. в размере 7 731 128 руб., неустойки в размере 165 414 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 15.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Решением от 09.12.2021 с акционерного общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" взыскана задолженность по договору подряда N БВР-38/15 от 12.11.2015 г. в размере 7 731 128 (Семь миллионов семьсот тридцать одна тысяча сто двадцать восемь) руб., неустойку в размере 165 414 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 15.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 483 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (Подрядчик) и акционерным обществом "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) был заключен договор подряда N БВР-38/15 от 12.11.2015 г. на производство буровзрывных, взрывных работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрьшных-взрывных работ в карьере Камнереченского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК", далее Работы.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с утвержденным Сторонами Техническим заданием (Приложение Xsl), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 г. N 605, Федеральными нормами н правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. N 599, а также на основании Положения о взаимодействии между ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" и ОАО "ПНК" на производство буровзрывных, взрывных работ и работ по дроблению негабарита на Камнереченском щебеночном заводе - филиале ОАО "ПНК".

В силу п. 2.1 договора стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, за 1 (один) метр кубический взорванной горной массы в плотном теле указывается в Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные Работы производится на основании Спецификации (Приложение N 2 к настоящему Договору), Акта сдачи-приемки Работ и счета-фактуры в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выполнения взрывных работ.

Согласно п. 3.1-3.2 договора ежемесячно, за 10 (десять) дней до начала планируемого месяца заказчик подает письменную заявку Подрядчику на планируемые месячные объемы выполнения буровых и взрывных работ всего по объекту и с разбивкой по горным участкам с указанием планируемых сроков выполнения работ. На каждую последующую неделю, не позднее 5 (пятого) дня текущей недели, на основании месячного планирования буровзрывных работ, составляется недельный график буровзрывных работ, который утверждает уполномоченным представителем Заказчика и согласовывается уполномоченным представителем Подрядчика. Образцы письменной заявки и графика прилагаются (Приложение N 3, Приложение N 4).

Подрядчик в течение 2 (двух) дней рассматривает месячную заявку Заказчика и по результатам рассмотрения принимает решение о согласовании заявки Заказчика либо направляет Заказчику письменные возражения на заявку с указанием объемов работ, которые он может принять к выполнению в планируемом месяце.

В случае если в течение 2 (двух) дней с момента получения письменной заявки от Подрядчика в адрес Заказчика не поступают одним из способов, изложенных в настоящем Договоре, письменные возражения с указанием объемов работ, которые он может принять к выполнению в планируемом месяце, то заявка считается согласованной в первоначальной редакции Заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора после выполнения взрывных работ по каждому блоку уполномоченными специалистами производственных служб Сторон составляется и подписывается Справка об объемах выполненных работ, в которой фиксируются параметры взрыва, расход взрывчатых материалов и средств инициирования при производстве массового взрыва, объем выполненных работ и прочие технические параметры производства взрывных работ, на основании которой Подрядчик оформляет/Акт выполненных работа передает Заказчику на подписание не позднее 3 (трех) дней с момента проведения массового взрыва конкретного блока. Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ не позднее 2 (двух) дней после получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

30.12.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 9 к договору подряда N БВР-38/15, согласно которому стороны продлили срок действия договора и выполнения работ до 31.12.2020 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора по 31.12.2020 г.

29.01.2021 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 10 к договору подряда N БВР-38/15, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на срок до 31.12.2021 г. включительно.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения работы выполняются в период с даты подписания договора по 31.12.2021 г.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ N 850 от 31.12.2020 г. на сумму 1 168 398 руб., N 2 от 04.02.2021 г. на сумму 5 460 156 руб., N 173 от 09.03.2021 г. на сумму 1 829 240 руб.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печатей.

Мотивированных возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ в адрес подрядчика не представлено.

Вместе с тем, оплата денежных средств в рамках данного договора ответчиком не представлена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 883 от 06.08.2021 г. с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно почтовому идентификатору N 65007061086704 претензионное письмо с копиями актов выполненных работ получено ответчиком.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ N 850 от 31.12.2020 г. на сумму 1 168 398 руб., N 2 от 04.02.2021 г. на сумму 5 460 156 руб., N 173 от 09.03.2021 г. на сумму 1 829 240 руб.

Мотивированных возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ со стороны ответчика не представлено.

В опровержение исковых требований ответчик ссылается, что работы оплачены по акту N 850 от 31.12.2021 г. в размере 1 168 398 руб. по платежным поручениям N1311 от 10.06.2021 г., N 1376 от 16.06.2021 г., N 1548 от 07.07.2021 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что в реквизитах представленных платежных поручениях N 1311 от 10.06.2021 г., N 1376 от 16.06.2021 г., N 1548 от 07.07.2021 г. указан иной договор, а именно N 169-2015-ПНК-КМР от 12.11.2015 г.

Поскольку акты выполненных работ N 850 от 31.12.2020 г. на сумму 1 168 398 руб., N 2 от 04.02.2021 г. на сумму 5 460 156 руб., N 173 от 09.03.2021 г. на сумму 1 829 240 руб. подписаны в рамках договора подряда NБВР-38/15 от 12.11.2015 г., доказательств относимости оплаты денежных средств по платежным поручениям N1311 от 10.06.2021 г., N 1376 от 16.06.2021 г., N 1548 от 07.07.2021 г. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ согласно актам N 850 от 31.12.2020 г. на сумму 1 168 398 руб., N 2 от 04.02.2021 г. на сумму 5 460 156 руб., N 173 от 09.03.2021 г. на сумму 1 829 240 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда NБВР-38/15 от 12.11.2015 г. в размере 7 731 128 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязан нести ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненных в установленный срок/ненадлежащим образом исполненных обязательств по настоящему Договору, но не более 10% от общей стоимости неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день неисполнения обязательств. Эта обязанность возникает при предъявлении Подрядчиком Заказчику требования в виде счета на неустойку с обязательным приложением претензии и копий документов, обосновывающих претензионные требования. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

За нарушение обязательств по договору истец начислил неустойку от неуплаченной в срок Заказчиком суммы по состоянию на 14.10.2021 г., с последующим начислением неустойки начиная с 15.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, согласно проведенному расчету, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 414 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 15.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-226821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев