Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88275/21 по делу N А40-130250/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-130250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. по делу N А40-130250/21, по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 3 995 588 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Баширов Р.А. (по доверенности от 01.01.2020 г.); от ответчика Лисаченко А.А. (по доверенности от 19.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 995 588 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, ОАО "РЖД" в ноябре 2020 г. приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны ООО "Трансойл", принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований.

Спорные вагоны, указанные истцом в расчете иска, были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Как указывает истец, по прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем совместно с перевозчиком зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

При этом, характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки. Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 3 995 588 руб. 71 коп., которые являются убытками.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт повреждения вагонов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по накладным, указанным в расчете исковых требований, ответчиком (ОАО "РЖД") в ноябре 2020 г. приняты к перевозке на основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от грузоотправителей исправные груженые вагоны истца (ООО "Трансойл").

После выгрузки на станции назначения порожние исправные вагоны также приняты ответчиком / ОАО "РЖД" к перевозке по накладным, указанным в расчете.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния, а акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии вагонов на станцию назначения грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы, которые составлены в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела части актов общей формы следует, что они подписаны приемосдатчиками ОАО "РЖД" без каких-либо возражений. Полномочия на подписание таких актов предусмотрено п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011 г.), и приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 г. N 2 (ред. от 04.09.2007 г.) "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", п. 9).

Другая часть актов общей формы составлена грузополучателями и представителями ППС в соответствии с договорами с истцом и приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, предъявлена представителям перевозчика на подпись, но от подписания актов представители ОАО "РЖД" отказались, о чем также указано в актах общей формы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО "РЖД" в указанных актах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт повреждения вагонов.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт повреждения вагонов в процессе перевозки, также признается ошибочным.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния. Акты общей формы, указанные в п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии спорных вагонов на станцию назначения грузополучателем, в том числе совместно с перевозчиком, зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы и ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что представленными истцом в материалы дела актами общей формы ГУ-23 удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств в процессе транспортировки документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка ответчика на то, что накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования о повреждении вагона и коммерческих неисправностях, также подлежит отклонению.

Грузоотправитель порожнего рейса передал перевозчику исправные вагоны; доступа третьих лиц к вагонам в процессе перевозки не было, доказательств обратного ответчиком не представлено; технические неисправности не носили аварийный характер, поэтому акты общей формы (коммерческие акты) в пути следования не составлялись.

На этом основании в пути следования никакие акты, вопреки ошибочному мнению ответчика, составляться не должны, а к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению ОАО "РЖД".

В п. 1.3.5 телеграммы ОАО "РЖД" N 3/533 758 от 20.07.2017 г. указано, что в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится на ПТО, ВЧДэ (структурное подразделение ОАО "РЖД"), проводившее последнее техническое обслуживание.

В силу действующего законодательства Российской Федерации в сфере перевозок перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Доводы жалобы о том, что акты общей формы ГУ-23, составленные без участия апеллянта, являются недопустимыми доказательствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, часть актов общей формы подписана полномочными представителями / приемосдатчиками ОАО "РЖД" (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) без каких-либо возражений; от подписания другой части актов общей формы представители отказались, не представив мотивированных возражений или разногласий, то есть фактиески уклонившись от их подписания.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 г. N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД".

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с действующими правилами; содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов также является ошибочным, поскольку акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

Доводы жалобы о том, что он не извещался о времени и месте составления актов общей формы, также не находит своего документального подтверждения, поскольку вызов представителей ответчика на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен, более того, кроме того, представители ответчика участвовали в составлении актов.

В части памяток приемосдатчик доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку такие памятки ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние.

Согласно п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема (подп. 89.5).

Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

Ссылка ответчика на Инструкцию осмотрщика вагонов правомерно отклонена судом первой инстанции.

В разделе 2.5 Инструкции указано про техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. В п. 2.5.2 Инструкции, на который ссылается ответчик, указано, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Аналогично и в п. 2.5.7 Инструкции, согласно которому при предъявлении к техническому обслуживанию специализированных собственных или арендованных, кроме цистерн для перевозки нефтепродуктов, вагонов перед погрузкой опасных грузов их владельцы должны предъявить работникам станции и вагонных депо или ПТО железной дороги свидетельство о технической исправности вагона, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза. Номер свидетельства отмечают в отдельной книге формы ВУ-14 для опасных грузов.

Спор между истцом и ответчиком не связан с подачей вагонов под погрузку; указанные ответчиком положения Инструкции применению не подлежат.

Ссылка ответчика на п. 11 Правил выдачи грузов судом первой инстанции также правомерно отклонена.

В п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 (ред. от 03.10.2011 г.), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Из буквального толкования приведенного пункта правил следует сделать вывод, что к рассматриваемому спору он также не применим; между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Довод ответчика, что операции по погрузке и выгрузке вагонов перевозчиком не производились, у перевозчика отсутствовал доступ к внутренним узлам вагона, не имеет правового значения, так как иск заявлен о взыскании убытков по внешним техническим неисправностям.

В рассматриваемом случае ответчик причинил вред имуществу истца в процессе транспортировки, не обеспечив сохранность принятого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-130250/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын