Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-36749/21 по делу N А56-13817/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-13817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Сернова Н.В. по доверенности от 14.12.2021

от заинтересованного лица: Муштаев Д.В. по доверенности от 30.12.2021

от 3-го лица-1: Якимов А.М. (генеральный директор)

от 3-х лиц-2 - 4: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36749/2021, 13АП-36751/2021) ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-13817/2021, принятое

по заявлению ООО "Пулковская усадьба"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "ЕГДС"; 2) ПАО "Ростелеком"; 3) ПАО "ВымпелКом"; 4) АО "ЭР-Телеком Холдинг"

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (ОГРН: 1187847169047, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, пом. 18-Н, оф. 1, далее - ООО "Пулковская усадьба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от 11.02.2021 N 03/21/158-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единая городская диспетчерская служба" (ОГРН: 1187847048641, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом.17-Н, эт. 2, оф. 3.1, далее - ООО "ЕГДС", третье лицо-1), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо-2), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14; далее - ПАО "ВымпелКом", третье лицо-3), акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: 1065902028620, адрес: 614066, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43; адрес филиала в Санкт-Петербурге: 194352, Придорожная аллея, д. 15а, пом. 25Н; далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", третье лицо-4).

Решением от 15.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" в обоснование своих апелляционных жалоб ссылаются на то, что у инспектора ГЖИ отсутствовали полномочия и основания по непосредственному совершению проверочных действий в рамках проведенной проверки, а именно совершения звонков в АДС. Податели жалоб полагают нарушенным порядок проведения проверки, поскольку обращение в жилищную инспекцию поступило от Абрамова О.В., не являющегося собственником или нанимателем жилого помещения в МКД. Кроме того, по мнению подателей жалоб, в их действиях отсутствует нарушение пункта 13 Правил N 416, поскольку ответ на звонки, а также совершение обратного звонка АДС совершены в соответствии с Правилами.

В судебном заседании представители ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО "Ростелеком", ПАО "ВымпелКом", АО "ЭР-Телеком Холдинг", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - 2-4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.02.2021 на основании распоряжения от 09.02.2021 N 03/21/158-р сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 18, лит. А (далее - МКД).

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 (далее - Правила N 416), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) а именно:

- управляющей организацией с ООО "ЕГДС" заключен договор от 01.09.2020 N ЕГДС-2020/1 на прием и обработку входящих обращений (звонков) собственников и потребителей (аварийно-диспетчерская служба - далее - АДС). Прием заявок АДС согласно договора и информации размещенной на сайте управляющей организации осуществляется по номерам 070, 708-08-07, 318-45-97. При проведении проверки совершен звонок в АДС по телефону 318-45-97 в 10:14 11.02.2021, ответ на телефонный звонок в течение не более 5 минут (до 10:19 11.02.2021 включительно) в нарушение п. 13 Правила N 416, пп. 3) п. 4.1 Положения N1110 АДС не обеспечен. Согласно п. 13 Правил N 416 в случае необеспечения ответа АДС в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в АДС посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в АДС либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления, (до 10:29 11.02.2021 включительно), по состоянию на 10:30 взаимодействие с диспетчером АДС, в нарушение указанных требований не осуществлено, обратная связь установлена только в 10:31 11.02.201 диспетчером N 3. Также, в 10:37 совершен звонок в АДС по телефону 708-08-07, ответ на телефонный звонок в течение не более 5 минут (до 10:42 11.02.2021 включительно) в нарушение п. 13 Правил N 416, пп. 3) п. 4.1 Положения N1110.

В связи с выявленным нарушением Инспекция выдала Обществу предписание N 03./21.158-р от 11.02.2021, в котором предписано в срок до 24.02.2021 включительно устранить нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод апелляционных жалоб о том, что проверки проведена Инспекцией на основании обращения Абрамова О.В, не являющегося собственником или нанимателем жилого помещения в МКД, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку распоряжение о проведении проверки издано Инспекцией на основании поступившего требования Прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Макарова А.А. (л.д.44-46). Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в распоряжении от 09.02.2021 N 03/21/158-О о проведении внеплановой выездной проверки, с которым ознакомлен представитель Общества, действовавший на основании доверенности, а также в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 09.02.2021 N 03/21/158-Р, направленной Обществу по электронной почте (л.д.41-43).

При этом в обязанности административного органа не входит установление факта владения Абрамовым О.В. жилым помещением, поскольку требование Прокуратуры Санкт-Петербурга и запрос Макарова А.А. содержали информацию о бездействии управляющей компании при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено, права проверяемого лица полностью соблюдены.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 18, лит.А (далее - МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокола общего собрания собственников.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) устанавливает стандарты и порядок осуществления деятельности по управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - АДС).

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Обществом и ООО "ЕГДС" заключён договор N ЕГДС-2020/1 на приём и обработку входящих обращений (звонков) собственников и потребителей. Приём заявок АДС согласно договору и информации, размещённой на сайте управляющей организации, осуществляется по номера 070, 708-08-07, 318-45-97.

Согласно пункту 13 Правил N 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Из материалов дела, в том числе Акта проверки Инспекции от 11.02.2021 N 03/21/158-р, следует, что при совершении звонков, в рамках проводимой проверки, ответ на указанные телефонные звонки не обеспечен в установленные законом сроки, связь со звонившим не установлена, звонков из АДС Общества не поступило.

В апелляционных жалобах ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" ссылаются на статистику звонков (выписка по запросу) о соблюдении регламентных сроков ответа на поступающие звонки на телефон АДС управляющей компании.

Вместе с тем, представленная в материалы дела со стороны Инспекции выкопировка произведённых звонков содержит информацию о нарушениях при приёме и ответах на поступающие звонки (л.д. 36-38).

При рассмотрении дела судом первой инстанции направлены запросы операторам связи о возможных погрешностях по поступающим звонкам, а также выкопировку по совершённым звонкам.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом", разница во времени входящего и исходящего звонка составляет 1-3 секунды, что подтверждает факт наличия нарушений, выявленных Инспекцией при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными требования предписания ГЖИ N 03/21/158-р от 11.02.2021.

Довод апелляционной жалобы ООО "Пулковская усадьба" об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению нарушения, указанные именно в предписании N 03/21/158-р от 11.02.2021, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, а также особенностей рассмотрения споров об оспаривании ненормативных правовых актов, установленных главой 24 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для исследования вопросов о законности иных ненормативных актов, вынесенных заинтересованным лицом по результатам проверки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" платежными поручениями от 09.12.2021 N 4551, от 08.12.2021 N 528 государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 1500 руб. подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А56-13817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" и общества с ограниченной ответственностью "Единая городская диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская диспетчерская служба" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова