Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86806/21 по делу N А40-162975/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-162975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2021 года по делу N А40-162975/21, по иску Кибенко Юрия Геннадьевича

к ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8606014447, ОГРН 1118606000061) о взыскании 2 927 729 руб. 43 коп., в том числе: 2 900 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2021 в размере 27 689 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму долга в размере 2900040 руб. 00 коп., начиная с 21.07.2021 по дату фактической уплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кибенко Юрий Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮСК" (ответчик) о взыскании 2 927 729 руб. 43 коп., в том числе: 2 900 040 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2021 в размере 27 689 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 2900040 руб., начиная с 21.07.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра от 02.06.2021, однако выявленные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем ответчик своими силами устранил выявленные недостатки на сумму 3 005 799 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между Индивидуальным предпринимателем Кибенко Юрием Геннадьевичем (подрядчик) и ООО "ЮСК" (заказчик) заключен договор подряда N 25/11/2020-ИП (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу 6 проводов АС 120/19 и грозотроса МЗ-9,2, общей протяженностью 13.778 км. на объекте: "Обустройство Южно-Сардаковского лицензионного участка. Строительство автодороги, линии ВЛ 35 кВ, ПС 35/6 кВ" и сдать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ (приложение N1) в сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок начала работ по договору: 20.01.2021. Срок завершения работ - 30.04.2021.

Согласно пункту п. 5.1 цена договора составляет 2 932 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная цена работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 900 040 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса двумя частями по 125 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 900 040 руб. Доказательств, свидетельствующих о перечислении аванса в материалы дела не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как указывалось ранее, между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 30.04.2021 на общую сумму 2 900 040 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм и разъяснений, Заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленное в материалы дела письмо ответчика N 04-555 от 11.06.2021 в котором указано, что заказчиком были выявлены множественные нарушения в выполненных работах, не может быть признано мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в нем не указано, в каком именно объеме не выполнены работы. В указанном письме отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания указанного письма, ответчик не обращался в адрес истца с требованием устранить недостатки выполненных работ, в указном письме заказчик указал на то, что устраняет недостатки своими силами.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 02.06.2021 признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку представленный ответчиком акт осмотра от 02.06.2021 составлен без участия истца, доказательств приглашения истца на совместный осмотр ответчиком не представлено.

Более того, из содержания указанного акта следует, что 02.06.2021 проводился повторный осмотр объекта, при котором было выявлено, что недостатки, выявленные при предыдущем осмотре, устранены не были.

Вместе с тем, акт осмотра, составленный ранее ответчиком, не представлен, актом от 02.06.2021 вина истца в выполнении работ ненадлежащего качества не установлена, ссылки на спорный договор указанный акт не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 689 руб. 43 коп. за период с 16.05.2021 по 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказании юридических услуг N 1 от 20.06.2021, расходный кассовый ордер от 20.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В силу норм ч. ч. 1, 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные по встречному иску требования образуют самостоятельный круг доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-162975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк