Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-47/22 по делу N А45-16581/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-16581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансИнвест" (N 07АП-47/2022 (1)) на решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16581/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансИнвест" (ИНН 5401987129, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Викторовичу (ИНН: 540326475697, г. Новосибирск) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора N 22Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.01.2020 в размере 158 500 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества птицефабрика "Ново-Барышевская" (ИНН 5433146993), общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ИНН 5401968648),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца после перерыва "онлайн": Соколкин Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансИнвест" (далее - истец, ООО "ТК ТрансИнвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Федоров В.В., предприниматель) о взыскании 158 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2020 N 22Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее - ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская"), общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ТрансИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.8 договора, при наличии установленного факта непредставления ответчиком оригиналов документов, а также отсутствия доказательств своевременного предоставления документов истцу ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Федоров В.В. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская" в отзыве на апелляционную жалобу результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская" одновременно с подачей отзыва на апелляционную жалобу просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечить посредством веб-конференции участие представителей в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.02.2022.

После перерыва на основании статьи 18 АПК РФ судебное заседание продолжено в ином составе суда, произведена замена состава суда с судьи Сухотинолй В.М. на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение дела начато сначала, при участии посредством веб-конференции представителя истца.

Обеспечивший после перерыва явку представителя посредством веб-конференции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции было одобрено также ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 07.02.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика Риммер О.А. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика указал на наличие у него технических препятствий подключиться к онлайн-заседанию. К судебному заседанию ответчик так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" (заказчик) и ООО "Трансинвест" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N ТЭ-18/09/18 от 18.09.2018.

В свою очередь между ООО "Трансинвест" и ООО "ТК ТрансИнвест" заключен договор N 18/11/2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2018, согласно условиям которого ООО "ТК ТрансИнвест" обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза.

Непосредственным же перевозчиком выступал ИП Федоров В.В., привлеченный для перевозки истцом ООО "ТК ТрансИнвест" на основании договора от 15.01.2020 N 22Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее - договор от 15.01.2020 N 22Н-ТК).

Пунктом 2.2.15 договора от 15.01.2020 N 22Н-ТК предусмотрено, что экспедитор обязан в течение 15 дней с момента начала осуществления перевозки предоставить клиенту счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Экспедитор обязан в течение 24 часов с момента начала осуществления перевозки предоставить оригиналы бухгалтерских документов, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, товарную накладную, заполненные путевые листы. Задержка в предоставлении экспедитором каких-либо документов, дает клиенту право задержать оплату услуг экспедитора на соразмерный срок.

Согласно пункту 5.8 договора от 15.01.2020 N 22Н-ТК, в случае неисполнения условий пункта 2.2.15 договора экспедитор несет ответственность в виде штрафа на сумму 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец, указывает, что в нарушение пункта 2.2.15 договора предприниматель передал первичную документацию с задержкой, в связи с чем истцом начислен штраф за период с 28.01.2020 по 09.12.2020 в размере 158 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициальных выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А45-13245/2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТК ТрансИнвест" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора N 22Н-ТК от 15.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом деле стороны, заключая договор от 15.01.2020 N 22Н-ТК, предусмотрели ответственность экспедитора (пункт 5.8) за неисполнение пункта 2.2.15 договора, согласно которому экспедитор обязан в течение 24 часов с момента начала осуществления перевозки предоставить оригиналы бухгалтерских документов, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, товарную накладную, заполненные путевые листы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТК ТрансИнвест", суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-13245/2020 указав, в частности, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-13245/2020 установлен факт надлежащего исполнения ИП Федоровым В.В. услуг по перевозке и экспедированию грузов и возникновение обязанности у заказчика (ООО "ТК ТрансИнвест") по их оплате, а Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.04.2021 по делу N А45-13245/2020 отклонен довод ООО "ТК ТрансИнвест" о предоставлении ему товарных накладных только 09.12.2020, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему произвести оплату за оказанные услуги.

Кроме того, суд учел, что из представленных третьим лицом ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская" в материалы настоящего дела пояснений, следует, что ООО "ТрансИнвест" и ООО "ТК ТрансИнвест" располагали сведениями о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств, все заявки, переадресованные ему от ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская" выполнены предпринимателем в полном объеме и без замечаний, ООО "ТрансИнвест" было известно о датах и количестве совершенных ИП Федоровым В.В. рейсов, так как эти сведения указаны ими в актах.

Между тем указанные выводы, что установленные обстоятельства освобождают ответчика от установленной договором ответственности суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В рамках дела N А45-13245/2020 рассматривались вопросы, связанные с оплатой задолженности ООО "ТК ТрансИнвест" перед ИП Федоровым В.В. за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 N 22Н-ТК.

При этом судами установлено, что первичные документы были предоставлены предпринимателем ООО "ТК ТрансИнвест" в ходе производства по делу N А45-13245/2020 после истребования их судом у третьего лица ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская", а именно - 09.12.2020 копии товарных накладных направлены ИП Федоровым В.В. по электронной почте ООО "ТК ТрансИнвест".

Данный факт не оспаривался ИП Федоровым В.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств предоставления истцу документов, указанных в пункте 2.2.15 договора, ранее, чем 09.12.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.15 договора, за что установлена ответственность в виде штрафа на сумму 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не имеют отношения к основаниям взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 договора, поскольку договором установлена ответственность именно за их несвоевременное предоставление, что ответчиком не обеспечено и обратного не доказано.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, в связи с доказанностью истцом оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2020 N 22Н-ТК, требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении в отношении штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец не возражал относительно указанных доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исчисленный истцом штраф несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, при этом приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшает размер штрафа в 10 раз до 15 850 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный договором размер штрафа (500 руб. за каждый день просрочки) является высоким.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость всех перевозок, в отношении которых заявлен иск, составляет 88000 руб., притом, что размер неустойки, испрашиваемой в настоящем деле, составляет значительно больший размер, чем исполненное по договору 158000.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие возражений истца по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям, уменьшив размер неустойки до 15 850 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2021 по делу N А45-16581/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ТК ТрансИнвест" о взыскании 158 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2020 N 22Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ИП Федорова В.В. в пользу ООО "ТК ТрансИнвест" подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16581/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Викторовича (ИНН 540326475697, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансИнвест" (ИНН 5401987129, г. Новосибирск) 15 850 руб. штрафа, 8 755 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Р.А. Ваганова