Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-8633/21 по делу N А43-28130/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-28130/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества по производству кручёных изделий "Митра" Коваленко Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43 28130/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к публичному акционерному обществу по производству кручёных изделий "Митра" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456)

о взыскании 32 706,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества по производству кручёных изделий "Митра" (далее - ПАО "Митра", ответчик) 32 706 руб. 71 коп., в том числе 32 010 руб. 50 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 9338000 от 01.08.2016 и 696 руб. 21 коп. пени за период с 19.06.2021 по 20.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Также истцом предъявлено требование о взыскании 190 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Митра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные обязательства признаются ответчиком, а также наличием спора о праве, то дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ПАО "ТНС энерго НН" (Гарантирующий поставщик, Истец) и ПАО "Митра" (Потребитель, Ответчик) заключен договор N 9338000 энергоснабжения, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчётный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора для определения объёма принятой электрической энергии Потребитель обязался письменно предоставлять Гарантирующему поставщику показания расчётных приборов учёта, установленных приложением N 2 к договору, по форме, утверждённой Гарантирующим поставщиком.

Как следует из пункта 5.1, договор заключен на срок до 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Перечень расчётных точек учёта электрической энергии и мощности установлен приложением N 2 к договору, порядок определения цены и стоимости по договору - приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 1.2 Приложения к дополнительному соглашению от 17.04.2017 к договору стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с 01 мая по 30 июня 2021 года поставил Потребителю электрическую энергию на сумму 32 010 руб. 50 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры N 7041/5769/01 от 31.05.2021 на сумму 11 873 рубля 89 коп. и N 7041/6543/01 от 30.06.2021 на сумму 20 136 руб. 61 коп.. Общая сумма задолженности составила 32 010 руб. 50 коп..

В нарушение условий договора Потребитель свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с претензией N 52910099587 от 22.06.2021 о погашении имеющейся задолженности. Однако претензионное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Митра" 32 706 руб. 71 коп., в том числе 32 010 руб. 50 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 9338000 от 01.08.2016 и 696 руб. 21 коп. пени за период с 19.06.2021 по 20.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу А43-38757/2018 принято к производству заявление о признании ПАО "Митра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу А43-38757/2018 в отношении ПАО "Митра" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате 32 010 руб. 50 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 9338000 от 01.08.2016 и 696 руб. 21 коп. пени за период с 19.06.2021 по 20.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в связи с чем обосновано заявлены в порядке искового производства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводу жалобы факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее количество и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 32 010 руб. 50 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 696 руб. 21 коп. за период с 19.06.2021 по 20.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств признания ответчиком денежных обязательств, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, судом правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 руб. 40 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений об отправке искового заявления ответчику, реестр почтовых отправлений об отправке претензий ответчику. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 190 руб. 40 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 190 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43 28130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" в лице конкурсного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская