Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-435/22 по делу N А76-21829/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-21829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-21829/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 783 537 руб. 30 коп., неустойки в размере 91 892 руб. 54 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - третье лицо, АО "УТСК").

До рассмотрения искового заявления по существу от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 783 587 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-21829/2021 отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 783 537 руб. 30 коп., принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с МУП "ЧКТС" в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.02.2021 по 31.08.2021 в размере 91 892 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

Кроме того, обществу "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 207 руб. уплаченная по платежным поручениям от 12.04.2021 N 44179, от 22.06.2021 N 69723.

МУП "ЧКТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства МУП "ЧКТС" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) введен мораторий на взыскание пени в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем, указанные лица являются основными потребителями тепловой энергии поставляемой МУП "ЧКТС".

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2019 по делу N 2-1614/2019 на МУП "ЧКТС" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт девяти магистральных трубопроводов тепловых сетей зоны N 02 (северной части Металлургического района Челябинска). В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Выполнение указанных мероприятий не покрывается тарифными решениями на 2021 год, принятыми в отношении МУП "ЧКТС" Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ориентировочные затраты на ремонт указанных теплотрасс по оценке специалистов предприятия могут составить до 1 млрд. рублей. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что вышеуказанная нагрузка на предприятие в совокупности с уже имеющимися обязательствами по проведению текущих и капитальных ремонтов изношенных муниципальных сетей в зонах 01, 02 и 03, в условиях снижения поступления выручки от потребителей, является чрезвычайно тяжелой для предприятия.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела 07.02.2022 (вход. N 6053) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП "ЧКТС" в материалы дела 19.01.2022 (вход. N 2601) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 4403) от 28.01.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010111004281 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (пункт 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата электрической энергии производится заказчиком платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года (п. 9.1 договора).

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года истцом ответчику поставлялась электроэнергия, что подтверждается ведомостями отпуска (л.д. 23-25), отчетами за потребленную электроэнергию (л.д. 20-22), на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры N 74010111004281И012021 от 31.01.2021, N 74010111004281И022021 от 28.02.2021, N 74010111004281И032021 от 31.03.2021 (л.д. 26-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 N ЧО/09-49 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "Уралэнергосбыт" и АО "УТСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2021, предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС" оплаты части задолженности в сумме 30 407 173 руб. 12 коп. (пункт 2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что заявленная задолженность погашена в полном объеме, в соответствии с договором уступки права требования 31.08.2021, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 31.08.2021 в размере 91 892 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.02.2021 по 31.08.2021 составила 91 892 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при проверке расчета истца, апелляционным судом установлено неверное применение обществом "Уралэнергосбыт" ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по части периодов просрочки.

Так, согласно уточненному расчету пени (л.д. 85), истцом применяется ко всему периоду единая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,75 %, за исключением периода просрочки с 20.05.2021 по 31.05.2021 на сумму долга 463 502,69 руб., по которому применена ставка 5,50 %.

Вместе с тем, материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что основной долг ответчиком полностью погашен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ставки рефинансирования (%, годовых) <*>	Документ, в котором сообщена ставка
с 20 декабря 2021 г.	8,5	Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021
с 25 октября 2021 г.	7,5	Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021
с 13 сентября 2021 г.	6,75	Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021
с 26 июля 2021 г.	6,50	Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021
с 15 июня 2021 г.	5,50	Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021
с 26 апреля 2021 г.	5,00	Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021
с 22 марта 2021 г.	4,50	Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021
с 27 июля 2020 г.	4,25	Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020
с 22 июня 2020 г.	4,50	Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020
с 22 июня 2020 г.	4,50	Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020
с 10 февраля 2020 г.	6,00	Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по основному долга по счету-фактуре N 74010111004281И012021 от 31.01.2021 погашена 31.05.2021, по счету-фактуре N 74010111004281И022021 от 28.02.2021 - 12.10.2021, по счету-фактуре N 74010111004281И032021 от 31.03.2021 - 12.10.2021, по счету-фактуре N 74010111004281И042021 от 30.04.2021 - 31.08.2021, по счету-фактуре N 74010111004281И052021 от 31.05.2021 - 31.08.2021, по счету-фактуре N 74010111004281И062021 от 30.06.2021 - 31.08.2021 (л.д. 85), следовательно, ставки подлежат в размере, действующем на день оплаты, в силу чего истцом применены верно ставки только в отношении даты оплаты 12.10.2021, а по остальным периодам, примененные ставки необоснованно завышены, в том числе, в отношении периода просрочки с 20.05.2021 по 31.05.2021 на сумму долга 463 502,69 руб., по которому применена истцом ставка 5,50 % (л. д. 85), несмотря на то, что в указанный период действовала ставка 5,0% (на 31.05.2021).

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен пересчет суммы неустойки, в соответствии с правильным порядком применения ставок, согласно которому, обоснованно рассчитанный и предъявленный ответчику размер пени составил 88 035 руб. 44 коп.

Оснований для возложения на ответчика размера ответственности большего объема, чем предусмотрено действующим законодательством, не имеется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 88 035 руб. 44 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не получения ответчиком денежных средств, на которые МУП "ЧКТС" рассчитывает при обращении с исками в суд, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением N 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ЧКТС" номер ОКВЭД ответчика - 35.30.5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

При этом распространение Постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы ответчика о наличии иных судебных актов, вступивших в законную силу, которые также требуют от ответчика имущественных и финансовых расходов, не являются достаточным основанием для уменьшения обоснованно предъявленного размера неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" в размере 3 521 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Уралэнергосбыт" оплатило государственную пошлину в размере 25 883 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 N 44179 на сумму 6 183 руб., от 22.06.2021 N 69723 на сумму 19 700 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 207 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в связи с изменением судебного акта, относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу МУП "ЧКТС" в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-21829/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-21829/2021 в следующей редакции:

"Отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 783 537 руб. 30 коп., принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" 88 035 руб. 44 коп. неустойки, 3 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 207 руб. уплаченную по платежным поручениям от 12.04.2021 N 44179, от 22.06.2021 N 69723".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова