Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-39246/21 по делу N А56-66986/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-66986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39246/2021) ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-66986/2021(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности

к ООО "ЭВЕРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности (далее - заявитель, Отдел, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствуют какие-либо обращения в адрес Должника, унижающие его честь и достоинство, а также отсутствует какое-либо психологическое давление и введение в заблуждение должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина С. (вх. N 1918/21/78000-КЛ от 14.01.2021) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Административным органом проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки соответствия действий общества, направленных на возврат просроченной задолженности требованиям Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Отделом Управления 01.03.2021 в адрес ООО "Эверест" направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании сведений, представленных ООО "Эверест" в ответ на запрос, Отделом установлено, что на основании агентского договора N А/Э/25/2016 от 25.10.2016, заключенного между ООО МФК - "МигКредит" и ООО "Эверест", ООО МФК - "МигКредит" уполномочил ООО "Эверест" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности гражданина С. по кредитному договору N 1002860141 от 28.01.2020. Источником получения информации, содержащей данные должника, являлось ООО МФК - "МигКредит".

По условиям агентского договора, информация о должнике: ФИО, паспортные данные, контактные номера, адрес регистрации и фактического проживания, а также номер кредитного договора, сумма задолженности по основной задолженности и размер пени была передана в ООО "Эверест"; заявка на кредит и договор займа не передавались.

Непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности гражданина С., Общество осуществило, в частности, посредством телефонных переговоров, из аудиозаписей которых явно следовало, что на гражданина С. оказывалось психологическое давление, с целью побуждения к совершению требуемого действия - возврата задолженности. На основе анализа материалов, представленных ООО "Эверест" в ходе проведения проверки, административным органом в действиях Общества выявлены нарушения ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на должника, введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти.

Так, при прослушивании представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что взаимодействие осуществлялось, в частности, по абонентскому номеру +79811750482 с заемщиком лично. Сотрудник ООО "Эверест" при взаимодействии с гр. С. допускал повышение тона, а также высказывания, оказывающие психологическое давление на заявителя:

- аудиозапись от 24.12.2020 в 15:28 по абонентскому номеру +79811750482: Сотрудник, представился, уточнил с кем разговаривает, назвал сумму задолженности_ "Я фиксирую необоснованный отказ от оплаты, что Вы отказались оплачивать. Время Вам до обеда завтрашнего дня оплатить долг, если денежные средства не поступят, если Вы не решите данный вопрос, счета и карта будут заблокированы, понятно? Или опишут имущество по адресу прописки";

- аудиозапись от 24.12.2020 в 15:49 входящий звонок на принадлежащий ООО "Эверест", абонентский номер +79911787847 с абонентского номера +79811750482: "Здравствуйте. Компания ООО "Эверест", ведется запись разговора". Далее С. говорит, что ему звонили и в связи с этим он перезванивает. Сотрудник ООО "Эверест" уточняет, с кем разговаривает, С. подтверждает свою личность. Сотрудник называет сумму задолженности и уточняет когда будет оплачена задолженность. Далее указываются статьи Гражданского Кодекса РФ, на основании которых Общество осуществляет взыскание. "...Очень жаль, что Вы сами себе усугубляете свое положение, ведь затягивание процесса только приведет к отрицательным последствиям в будущем. Сейчас Вам кредитор насчитает неустойку, штрафы, пени. На основании ст. 330 он имеет полное право это делать и с Вас она будет взыскана в любом случае. Право кредитора передать дело в суд и в судебном порядке взыскать с Вас эту сумму.... Поверьте, когда человек находится длительно на просрочке, не оплачивает, у него сразу уходят все шансы устроится на хорошую работу, потому что наличие активных займов служба безопасности не пропускает. Если опять же долги и сокращение на работе, в первую очередь сокращаются эти сотрудники, невозможность оформить кредит, невозможность оформить займ, а если дело дойдет до суда, то мы с Вас эту сумму взыщем_. Все Ваши счета будут арестованы, карты заблокированы, опись имущества будет производится по адресу Вашего проживания. Кто там, родители живут наверное? _. Вы проживаете? Кто проживает по этому адресу?..."

По факту установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований Закона N 230-ФЗ, посчитав достаточным собранный объем доказательств, Отдел в отношении Общества составил протокол от 08.06.2021 N 150/21/78000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 60 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Эверест" с целью возврата просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, с оказанием психологического давления на должника, с использованием выражений унижающих честь и достоинство должника, с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы Общества об отсутствии психологического давления на должника и введения его в заблуждение подлежат отклонению.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В данном случае ООО "Эверест" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания.

С учетом вышеизложенного Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушения пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, является доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Обществу наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А56-66986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева М.Г. Титова