Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-25630/21 по делу N А41-51416/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-51416/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2021 года по делу N А41-51416/21,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АГСБТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратюк Александр Викторович (далее - ИП Кондратюк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГСБТ" (далее - ООО "АГСБТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом от 15.03.2021 N 15/03.21 в сумме 288 756 руб. и неустойки за период с 24.03.2021 по 25.06.2021 в сумме 17 265 руб. 70 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-51416/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кондратюк А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Кондратюк А.В. (перевозчик) и ООО "АГСБТ" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автотранспортом от 15.03.2021 N 15/03.21, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункте назначения и выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную сторонами в протоколе согласования условий перевозки (т. 1 л. д. 20-25).

ИП Кондратюк А.В. указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства и оказаны ответчику услуги по перевозке груза.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.05.2021 N КА-73 подписанный обеими сторонами.

В настоящее время согласно акту сверки за ответчиком числится задолженность по оплате услуг на общую сумму 288 756 руб.

Данная задолженность образовалась вследствие неоплаты (неполной оплаты) следующих счетов:

- от 10 марта 2021 года N 10003.21/04 на сумму 1 389 руб.;

- от 05 апреля 2021 года N 504.21/01 на сумму 97 068 руб. (частично оплачен на сумму 82 630 руб., остаток - 14 438 руб.);

- от 12 апреля 2021 года N 1204.21/02 на сумму 105 942 руб. (частично оплачен на сумму 15 611 руб., остаток - 90 331 руб.);

- от 16 апреля 2021 года N 1604.21/01 на сумму 80 855 руб.;

- от 22 апреля 2021 года N 2204.21/03 на сумму 50 180 руб.;

- от 28 апреля 2021 года N 2804.21/01 на сумму 27 500 руб.;

- от 05 мая 2021 года N 505.21/03 на сумму 24 063 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ИП Кондратюк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 2 и 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1 -т согласно приложение N 1.

Основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2021 N КА-73 и акты от 10.03.2021 N 10003.21/04, от 05.04.2021 N 504.21/01, от 12.04.2021 N 1204.21/02, от 16.04.2021 N 1604.21/01, от 22.04.2021 N 2204.21/03, от 28.04.2021 N 2804.21/01, от 05.05.2021 N 505.21/03, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов может быть принят судом в качестве доказательств наличия задолженности только в том случае, если он подтвержден первичными документами.

Однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта оказания ответчику спорных транспортных услуг истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-51416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская