Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 02АП-148/22 по делу N А31-9479/2021

г. Киров

14 февраля 2022 г.

Дело N А31-9479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу N А31-9479/2021

по заявлению Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН 1184401005172, ИНН 4401188854)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хайтек Проект" (ОГРН 1144401005836, ИНН 4401153065)

о признании незаконными и отмене решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 06.07.2021 по делу N 044/01/18.1-278/2021 и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хайтек Проект" (далее - третье лицо, ООО "Хайтек Проект").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Департамент настаивает на незаконности оспариваемых решения и предписания Управления. Податель жалобы считает, что заявка ООО "Хайтек Проект" не соответствует требованиям пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), документации о предварительном отборе. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что документом, подтверждающим (удостоверяющим) включение в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования на сотрудников, является соответствующее уведомление. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Хайтек Проект" обратилось в УФАС с жалобой от 21.06.2021 на действия Департамента при проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций N 4-2/2021 по предмету: "Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов" (т. 1 л.д. 134-135).

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что 18.06.2021 Департаментом было опубликовано извещение и документация о проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций N 4-2/2020 (ЕИС 014150000032100012) по предмету: "Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, на ремонт (замену, модернизацию) лифтов" (далее - Предварительный отбор).

ООО "Хайтек Проект" принимало участие в данном отборе (заявка N 4 от 04.06.2021).

18.06.2021 на электронной площадке опубликован протокол комиссии по проведению предварительного отбора от 17.06.2021 N 0141500000321000120002 (т. 1 л.д. 136-139), согласно которому ООО "Хайтек Проект" отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в аукционах по указанному предмету. В качестве основания отказа во включении в реестр Департамент указал подпункт "б" пункта 53 Положения, подпункт "б" пункта 2.7 части 2 раздела IX документации о проведении Предварительного отбора, а именно: непредставление участником в составе заявки копий уведомлений о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования на сотрудников, указанных в штатно-списочном составе.

Антимонопольный орган признал, что требование документального подтверждения включения сведений в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования о сотрудниках, указанных в штатно-списочном составе, не содержится в документации о проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций N 4-2/2021 и пунктах 23, 38 Положения.

Изучив заявку ООО "Хайтек Проект" на участие в Предварительном отборе, Управление установило, что Общество представило штатно-списочный состав по форме согласно приложению N 3 на следующих специалистов, числящихся в Национальном реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования: Голикова Т.П. - главный инженер проектов; Целищев А.П. главный архитектор проектов. Из приложения N 3 видно, что заявитель указал идентификационные номера сотрудников из Национального реестра специалистов в области строительства (П-064368 и П-015211).

01.07.2021 комиссия Управления, рассмотрев дело N 044/01/18.1-278/2021, приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.07.2021), в соответствии с которым признана жалоба ООО "Хайтек Проект" на действия организатора торгов - Департамента при проведении Предварительного отбора обоснованной (пункт 1); в действиях Департамента установлено нарушение пункта 53 Положения (пункт 2). В силу пункта 3 данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание (т. 1 л.д. 97-102).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований исходя из следующего.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Порядок проведения Предварительного отбора установлен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

В пункте 53 Положения определено, что решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Согласно подпункту "о" пункта 23 Положения при проведении предварительного отбора устанавливаются требования к участникам предварительного отбора, в том числе наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части: требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

В пункте 38 Положения установлен перечень сведений и документов, которые орган по ведению реестра вправе требовать от участника предварительного отбора.

Согласно пункту b) раздела V. "Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в предварительном отборе" и Приложения N 3 к документации о проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций N 4-2/2021 в графе "Наличие необходимых сертификатов, лицензий, наличие удостоверений по соответствующим допускам (указание сведений о включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования", учитывая пояснения к указанной таблице, участником предварительного отбора должны быть указаны сведения об имеющихся у сотрудника сертификатах, разрешений и пр. документов, подтверждающих соответствие персонала участника предварительного отбора требованиям органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций.

Проанализировав изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что требование документального подтверждения включения сведений в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования о сотрудниках, указанных в штатно-списочном составе, не содержится в документации о проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций N 4-2/2021 и пунктах 23, 38 Положения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Хайтек Проект" антимонопольный орган установил, что в составе заявки указанного общества представлены: штатно-списочный состав по форме согласно приложению N 3 на следующих специалистов, числящихся в Национальном реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования: Голикова Т.П. - главный инженер проектов; Целищев А.П. главный архитектор проектов. Из приложения N 3 видно, что Заявитель указал идентификационные номера сотрудников из Национального реестра специалистов в области строительства (П-064368 и П-015211).

Таким образом, ООО "Хайтек Проект" представлены сведения об имеющихся у сотрудников сертификатах, разрешений и пр. документов, подтверждающих соответствие персонала участника предварительного отбора требованиям органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии по рассмотрению заявок на участие в предварительном отборе правовых оснований для отказа во включении ООО "Хайтек Проект" в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, в документации Департамента отсутствует требование к претенденту предоставить копии уведомлений о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования на сотрудников, указанных в штатно-списочном составе.

При таких обстоятельствах отказ во включении ООО "Хайтек Проект" в реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, не соответствует пункту 53 Положения.

Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для принятия решения и выдачи оспариваемого предписания. Предписание Управления от 01.07.2021 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции спора. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу N А31-9479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов