Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 21АП-4232/21 по делу N А84-5211/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А84-5211/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу N А84-5211/2021 (судья Архипенко А.М.), приятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Баютиной-Страхолис Анастасии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баютина-Страхолис А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи от 20.01.2020 N 1 товар в сумме 729 351 руб. Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора купли-продажи N 1 от 20.01.2020 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 (резолютивная часть принята 12.11.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленным ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по оплате переданного товара в размере 729 351 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи от 20.01.2020 N 1 и акте приема-передачи от 20.01.2020 путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N 1.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, оборудование по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора покупатель обязался принять оборудование, при отсутствии претензий к его качеству в соответствии с Приложением 1.

Из пунктов 3.1, 4.1, 4.3 договора следует, что передача товара оформляется актом приема-передачи (приложение 2 к настоящему договору), а также товарной накладной ТОРГ-12. Цены на оборудование устанавливаются сторонами в рублях за одну единицу товара (НДС не облагается), и определяются согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Условия и порядок оплаты продукции согласуются сторонами в спецификации (приложение 1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный продавцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали передачу товара: система установки замкнутого водообеспечения (УЗВ) с насосом (1 шт.) стоимостью 373 551 руб., лодка Altair PRO ultra 400 (1 шт.) стоимостью 60 200 руб., машина холодильная моноблочная КХН-11,75 (1 шт.) стоимостью 183 355 руб., машина холодильная Polair KXH-6,61 (1 шт.) стоимостью 112 245 руб., а всего на сумму 729 351 руб. с отсрочкой платежа на 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору предприниматель передал обществу в собственность товар общей стоимостью 729 351 руб., а общество приняло оборудование, не имея претензий к его качеству, ассортименту и количеству. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи товара от 20.01.2020 (приложение N 2 к договору), подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, в установленный срок оплату переданного товара не осуществил, в связи с чем, на стороне общества возникла задолженность перед предпринимателем в сумме 729 351 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 07.04.2021 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом возникли правоотношения, урегулированные договором купли-продажи от 20.01.2020 N 1, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме приобретенный им товар общей стоимостью 729 351 руб. до 20.01.2021 включительно.

Оценивая добросовестность ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств по оплате приобретенного им по договору товара на сумму 729 351 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вопросов, требующих разъяснения эксперта, принимая во внимание фактическое признание самим истцом обстоятельств его участия в заключении договора купли-продажи от 20.01.2020 N 1 и передачи товара по акту приема-передачи от 20.01.2020, в том числе обращение истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт в своей апелляционной жалобе не отрицает получение товара.

Поэтому, формально требуя проведения судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи, ответчик-апеллянт по существу допускает злоупотребление правом.

Ссылка апеллянта на необходимость назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу части 1 статьи 227 АПК РФ требование о взыскании задолженности в размере 729 351 руб. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, учитывая отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, апелляционный суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, также приходит к выводу об отсутствии необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное подтверждается оценкой судом первой инстанции указанных ходатайств в оспариваемом решении.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу N А84-5211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта Ласпи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко