Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-39372/21 по делу N А21-9781/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А21-9781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наталишвили И.Г. (доверенность от 31.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39372/2021) АО "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу N А21-9781/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Кран"

к акционерному обществу "СПЕЦРЕМЭНЕРГО"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.07.2020 по 29.07.2021 в размере 1 262 224 руб. 94 коп. по договору N 03/10/18-1А от 03.10.2018.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер заявленной неустойки.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/10/18-1А, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги автокрана по заявкам заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением арбитражного суда по делу N А21-5363/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Вест Кран" о взыскании с акционерного общества "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" 3 439 305 рублей основного долга по договору, 704 332 рублей неустойки 97 коп. (по состоянию на 27.07.2020) удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил только 29.07.2021, т.е. с просрочкой, ООО "Вест Кран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов вдела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.5 договора в размере 1 262 224 руб. 94 коп. за период с 28.07.2020 по 29.07.2021.

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 5.5 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу N А21-9781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина