Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-37805/21 по делу N А56-114293/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-114293/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Прокопович К.Д. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38369/2021, 13АП-37805/2021) АО "Тимер Банк" и Сапрыкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-114293/2020/тр.2, принятое по заявлению АО "Тимер Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапрыкина Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Сапрыкина Константина Александровича.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что 23.06.2019 Сапрыкин Константин Александрович скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.06.2019 V-AK N 577948.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) в отношении умершего гражданина Сапрыкина Константина Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

18.06.2021 (зарегистрировано судом 05.07.2021) от АО "Тимер Банк" поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 29 613 190,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 требование АО "Тимер Банк" в размере 28 600 627,92 рублей - основной долг, 842 347,26 рублей - проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование в части процентов в размере 842 347,26 рублей определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкина Е.В., ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить. Мотивированных доводов жалоба не содержит.

Кредитором в своей апелляционной жалобе указано на то, что проценты за пользование денежными средствами по соглашению о предоставлении банковской гарантии имеют ту же правовую природу, что и проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов, кроме того, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не является неустойкой, иной штрафной санкцией и не учитывается отдельно в реестре требований кредиторов по правилам п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, АО "Тимер Банк" просит определение изменить в части учета процентов в размере 842 347,26 рублей, признать требование в указанной части подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам об основном долге.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Сапрыкиной Е.В. возражал.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, между "Тимер Банк" (ПАО) (далее - Кредитор) и ООО "Институт ИГП" (далее- Принципал) был заключен договор N БГ/010/16 о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

Согласно условиям пункта 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии кредитор в обеспечение ООО "Институт ИГП" своих обязательств по государственному контракту N 1617171100012003524000797 от 28.03.2018 перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Бенефициар) предоставил банковскую гарантию на сумму 57 109 098 руб. 00 коп., сроком действия по 26.01.2018 включительно.

11.03.2016 Кредитором выдана Банковская гарантия N БГ/010/16 (далее - Банковская гарантия) в соответствии с вышеуказанным договором.

27.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Институт ИГП" обязательств по обеспеченному гарантией обязательству перед Бенефициаром, последний обратился в адрес Кредитора с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

19.12.2017 Кредитором была произведена выплата по банковской гарантии Бенефициару неисполненного аванса в размере 27 180 039,11 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту в размере 1 420 588,81 руб.

Таким образом, обязательства Кредитора перед Бенефициаром по Банковской гарантии были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пункта 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязался в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Кредитора возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Кредитором по банковской гарантии.

21.12.2017 Кредитор направил в адрес Принципала требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

Однако, Принципал свои обязательства перед Кредитором не исполнил, денежные средства, уплаченные Кредитором Бенефициару по банковской гарантии, не возместил.

В связи с тем, что Принципал не исполнил принятых на себя обязательств по Договору банковской гарантии, Кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу N А56-26865/2018 с общества с ограниченной ответственности "Институт ИнжГазПроект" в пользу "Тимер Банк" (публичного акционерного общества взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/010/16 от 11.03.2016 в размере 28 600 627,92 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 в размере 842 347,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 215 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N A56-28219/2018 ООО "Институт ИГП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.12.2018 по делу N А56-28219/2018/тр.5 в реестр требовании кредиторов ООО "Институт ИГП" включены требования Кредитора в размере 28 600 627,92 руб. основного долга, 842 347,26 руб. - проценты, 170 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Институт ИГП" по договору о предоставлении банковской гарантии, между Кредитором и Должником был заключен договор поручительства N ДОБГ/010/16-1 от 11.03.2016, в соответствии с условиями которого Должник обязался солидарно с принципалом в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Кредитором и Принципалом.

Кредитором 04.06.2018 было направлено требование в адрес Должника, в котором указывалось о том, что Кредитором были произведены платежи по Банковской гарантии и необходимости погашения Должником имеющейся задолженности Принципала перед Кредитором по Банковской гарантии.

Требование Кредитора о погашении задолженности Должник оставил без ответа, задолженность по Банковской гарантии не была погашена.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требования в части основного долга и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции заявление признал обоснованным в части, определив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими к отдельному учету.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет основной задолженности подтвержден документально и в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по оплате оговоренной в гарантии денежной суммы. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Из толкования указанных норм следует, что ответственность гаранта за неисполнение обязательств принципала перед бенефициаром ограничивается лимитом суммы, на которую выдана банковская гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное. А ответственность самого гаранта за неисполнение своих обязательств по выплате суммы по банковской гарантии является самостоятельным денежным обязательством гаранта перед бенефициаром.

Иное толкование положений гражданского законодательства о банковской гарантии освобождает банк от ответственности за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки или отказа в выплате платежа по банковской гарантии.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения им собственных обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 ГК РФ. До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на начало расчетного, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ излагается в новой редакции: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предоставила возможность требовать оплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ.

Тот факт, что обязательства по выплате гарантии является денежным, не является основанием считать, что отсутствуют основания для взыскания платы по ст. 317.1 ГК РФ. Специальные нормы о банковской гарантии не содержат специальной ответственности за неисполнение обязательств, исключающих возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора банковской гарантии, в частности, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 3.2 Договора о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, указанных в пункте 2.2.2 Договора, Принципал уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от уплаченной Банком Бенефициару денежной суммы с момента полного или частичного исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии до момента поступления от Принципала причитающихся Банку денежных средств.

Таким образом, проценты, заявленные кредитором, не являются процентами в смысле 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен срок для исполнения обязательства, после которого подлежат начислению проценты. Правовая природа указанных санкций, вопреки позиции Банка, устанавливается в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-114293/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова