Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88842/21 по делу N А40-199908/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-199908/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Научноисследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-199908/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интелл-сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к АО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании денежных средств в размере 37 893 рублей 00 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 за отчетный период 1 квартал 2018 г. просрочка платежа РОЯЛТИ с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 37 893 руб. 00 коп.

Решением от 10.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

-п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

-п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

-п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. (Приложение 13, 14), о выпуске продукции по Патенту с 'ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 1 квартале 2018 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту), за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма роялти 3 055 917 руб. 21 коп., что подтверждается: актом N 037 от 31.03.2018 г. (Приложение -15) между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма роялти к выплате Ответчику по Сублицензионному договору N РД0051770 за период 1 квартал 2018 г. составляет 3 055 917 руб. 21 коп., платежным поручением N 3439 от 04.05.2018 г. Сублицензиата АО "АМР" на перечисление Управлению но исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности АО "АМР" перед АО "НИИ Стали" на сумму 3 055 917 руб. 21 коп.

Согласно п.6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве": Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "НИИ Стали" на основании Акта N 037 от 31.03.2018 г. РОЯЛТИ по Сублицензионному договору N РД0051770 за 1 квартал 2018 г. в размере 3 055 917 руб. 21 коп.

В соответствии с н.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления (роялти) в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 1 квартал 2018 г. роялти в размере: 40 % от суммы 3 055 917 руб. 21 коп. = 1 222 366 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Счет N СЧ180411-1 от 11.04.2018 г. на оплату роялти за 1 квартал 2018 г. на сумму 1 222 366 руб., сопроводительное Письмо N П180411-1 от 11.04.2018 г. к Счету' на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г.

Отправка Истцом письма и Счета Ответчику на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. подтверждается почтовой Описью вложения от 12.04.2018. и чеком с указанием РПО N 10901221147246.

Счет на оплату роялти за 1 квартал 2018 г. был получен Ответчиком 16.04.2018.г.. что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений РПО N 10901221147246.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 1 квартал 2018 г. истек:

16.04.2018 г. + 10 дней = 26.04.2018 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета СЧ180411-1 от 11.04.2018 г. па выплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. в размере 1 222 366 руб. Истец обратился с иском к Ответчику, дело А40- 113482/18.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 г. по делу А40-113482/18 с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца роялти за 1 квартал 2018 г. в размере 1 222 366 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 г. Решение по делу А40 - 113482/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на РОЯЛТИ.

По настоящему Иску с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты Счета N СЧ181017-1 на сумму 1 222 366 руб.. на выплату роялти за 1 квартал 2018 г.. просрочка платежа с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г., просрочен 31 день.

Расчет неустойки: 1 222 366 руб. * 0, 1 % в день * 31 день = 37 893 руб.

В связи с просрочкой оплаты Счета N СЧ180411-1 на выплату роялти за 1 квартал 2018 г. в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства на выплату роялти, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. составляет 37 893 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты роялти в по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой правомерно пришел к выводу, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-199908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким