Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87396/21 по делу N А40-90860/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-90860/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021,

по делу N А40-90860/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 32 686 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 32 686 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком выполнен Текущий ремонт вагона N 55001911, отцепленный по коду неисправности N 107 - выщербина обода колеса, при проведении которого выполнен досрочный средний ремонт колесным парам N 0039-24417-2008, 1164-7369-2010 стоимостью 32 686 рублей (работа N 5287 по Расчетно-дефектной ведомости).

Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года -средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД - выкопировка прилагается)

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

В соответствии с п. 3.18.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации, ОАО "РЖД" (Ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

В нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 Договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар N 0039-24417-2008, 1164-7369-2010, что, в свою очередь, лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 32 686 рублей.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки в размере 32 686 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.11.2020 N РТС-П-1111 о возмещении понесенных убытков.

Однако претензионные требований остались без удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает, что неисправность технологического характера не подтверждена и ссылается на протоколы диагностики колесных пар, что является необоснованным, противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Согласно Протоколам диагностики Колесных пар от 04.06.2020, выданные ВЧДр "Брянс-Льговский" АО "ВРК-1", при поступлении колесных пар в роликовый участок и при выполнении вибродиагностического контроля, был выявлен дефект буксы колесных пар (лист 6, 7 приложения N 4 к исковому заявлению) в виде дефекта наружного кольца подшипника и дефекта смазки, которые, в том числе, подтверждаются отрицательным результатом вибродиагностического контроля.

Наружное кольцо подшипника находится в самом буксовом узле колесной пары, устанавливается в неподвижное посадочное место относительно рамы тележки для корректной работ узла.

Работы по проверке и установке наружного кольца подшипника и заполнением смазки осуществляется только при выполнении среднего/капитального ремонта колесных пар.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что на колёсных парах выявлены неисправности технологического характера в связи с некачественным выполнением ремонта.

Довод Ответчика о том, что отцепка вагона осуществлена по коду неисправности N 102 - тонкий гребень и N 107 - выщербина обода колеса, не является основанием к отказу в проведении расследования причин отцепки грузового вагона и составлением рекламационного пакета документов по следующим основаниям.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.05.2020, колесные пары проходили процедуру среднего ремонта.

Средний ремонт колесных пар, согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года, выполняется только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД - выкопировка приобщена в материалы дела).

Согласно Протоколам диагностики Колесных пар от 04.06.2020, выданные ВЧДр "Брянс-Льговский" АО "ВРК-1", при поступлении колесных пар в роликовый участок и при выполнении вибродиагностического контроля, был выявлен дефект буксы колесной пары (лист 6, 7 приложения N 4 к исковому заявлению) в виде дефекта наружного кольца подшипника и дефекта смазки, которые, в том числе, подтверждаются отрицательным результатом вибродиагностического контроля.

То есть, отрицательный вибродиагностический контроль буксового узла указывает на неисправность буксового узла и свидетельствует о его некорректной работе в целом и данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера и относится к технологическим неисправностям, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы.

Причиной проведения среднего ремонта послужили не тонкий гребень или выщербина обода колеса (первоначальная причина отцепки вагона код N 102, 107), а неисправность буксового узла колесных пар, что подтверждается Отчетом ВЧДр "Брянс-Льговский" АО "ВРК-1" и прямо относится к неисправностям технологического характера.

В соответствии с п. 3.18.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

Помимо п. 3.18.1 Договора, обязанность Ответчика составить рекламационный пакет документов установлен в п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому, расследование и составление рекламационного пакета осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации.

Данным пунктов Регламента установлено, что ОАО "РЖД" (Ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта (выкопировка из регламента приобщена в материалы дела).

В соответствии с п. 3.18.4 Договора, а также п. 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Ответчиком, в нарушение условий п. 3.18.1, 3.18.4 Договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, не организовано и не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар спорных грузовых вагонов, а также не подготовлен пакета документов, в который, в том числе, входит требование о составлении плана расследования (отражает причину выявления той или иной технической неисправности и указывает причину ее выявления).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 32 686 рублей, которые связаны с отказом провести расследование и составить рекламационный пакет документов для его предъявление к виновной стороне за компенсацией расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-90860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан