Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-320/22 по делу N А40-175812/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-175812/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аграчева М.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175812/21, по иску индивидуального предпринимателя Аграчева М.С. (ОГРНИП: 317774600215758)

к ООО "ТД СПЕКТР" (ИНН: 5047226933)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аграчева М.С. (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ТД СПЕКТР" (далее - ответчик) 35.000 руб. задолженности по договору N 314 от 27.07.2020 (далее - договор), 42.000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 03.03.2021 по 01.07.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании долга и пени.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику экземпляр договора N 314 от 27.07.2020, который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на оплату услуг, как на акцептование ответчиком условий договора и его фактическое заключение, истец пояснил, что стоимость услуг по договору, в соответствии с п.2 приложения N 1 к договору составляет 35.000 руб. и представляет собой абонентскую плату.

Начиная с 26.01.2021, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору, ограничил доступ исполнителя к сайту, что противоречит договору, п.6.1.2, 6.1.4, 6.1.7, 6.1.8 договора, о чем уведомил заказчика путем отправки электронного письма, а также письмом.

Вопреки условиям договора, ответчик, отказавшись от исполнения договора начиная с 26.01.2021, оплату за фактически оказанные до 18.02.2021 услуги не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 35.000 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.7.1 договора, за период с 03.03.2021 по 01.07.2021 в сумме 42.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения и исполнения договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 453, 720, 779 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, единственным доказательством предоставления встречного исполнения являются платежные поручения N 1020 от 18.08.2020, N 1186 от 17.09.2020, вместе с тем, поименованные документы не отвечают требованиям относимости, поскольку не содержат ссылки на спорный договор, в связи с этим ссылка на положения п.3 ст.432 ГК РФ, как на основания для признания договора заключенным, вследствие принятия его исполнения контрагентом, не может быть принята во внимание, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является не заключенным.

Касательно электронной переписки, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным идентифицировать ответчика, как организацию, в лице адресата электронных писем, направленных истцом.

В этой связи, истец не доказал факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг N 096 от 18.02.2021, что в совокупности с требованиями п.1-3 ст.720 ГК РФ исключает правовые основания для взыскания стоимости услуг, результат которых не был предъявлен к приемке заказчику, учитывая, в том числе, бездоговорной характер спорных правоотношений и отсутствия документов однозначно и бесспорно подтверждающих их оказание истцом для ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-175812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров