Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 19АП-7538/21 по делу N А35-8552/2021

город Воронеж

14 февраля 2022 г.

Дело N А35-8552/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой Оксаны Германовны на Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) по делу N А35- 8552/2021, по исковому заявлению РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co,. Ltd) к индивидуальному предпринимателю Щегловой Оксане Германовне (ОГРНИП: 316463200063400, ИНН: 463227366597) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

УСТАНОВИЛ:

Компания РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co,. Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щегловой Оксане Германовне (далее - ответчик, ИП Щеглова О.Г.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб.компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению товара в размере 555 руб., направлению претензии и иска в сумме 173 руб.

Определением от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядкеупрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 по делу N А35-8552/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Компании РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co,. Ltd) удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражным судом Курской области вынесено мотивированное решение от 01.12.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Щеглова О.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 по настоящему делу до принятия постановления по апелляционной жалобе, мотивированное затруднительностью исполнения судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал заявленные возражения на жалобу. Ко всему ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с представленным истцом товарным чеком и видеозаписью приобретения спорного товара, поскольку указанные материалы не были загружены в систему "КАД Арбитр", а также не приложены истцом при направлении копии искового заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Рои Вижуал Ко Лтд является правообладателем товарного знака N 1213307.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "пластиковые игрушки".

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа Робокар Поли (Баки), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Поли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Рой), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-0109951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Хелли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Марк), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

21.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Рабочая 2-я, д. 23А, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", содержащий изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей: Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк), а также обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 1213307, права на который принадлежат Компания Рои Вижуал Ко Лтд.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 21.05.2021, в котором указано наименование продавца - ИП Щеглова О. Г., стоимость товара - 555 руб., видеозапись процесса приобретения спорного товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются изображения персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк).

Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар и выдан товарный чек, в котором указана стоимость спорного товара - 555 руб., имеется подпись продавца, а также печать на которой содержится наименование - индивидуальный предприниматель Щеглова Оксана Германовна, указаны ИНН 463227366597 и ОГРН 316463200063400.

24.08.2021 Компания Рои Вижуал Ко Лтд направило в адрес ответчика претензию N 86274 с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Материалами дела установлено, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк).

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара "Фигурка" в картонной упаковке с нанесенными на нее изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом товарного чека, видеозаписью момента закупки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку приобретенной у ответчика игрушки, с товарным знаком N 1213307, принадлежащим истцу, судом области установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое.

Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк) судом установлено их визуальное сходство. Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковке которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - изображения персонажей Робокар Поли (Баки), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк), права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, с товарными знаками истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарные знаки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа Робокар Поли (Баки), изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (Хелли), изображение персонажа Робокар Поли (Марк) в размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из правонарушений).

Вместе с тем ответчиком возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации в суде первой инстанции не представлены, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ или правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с представленным истцом кассовым чеком и видеозаписью приобретения спорного товара, поскольку указанные материалы отсутствуют в электронном деле N А35-8552/21, а также не приложены истцом при направлении копии искового заявления.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционный считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие объективных препятствий к реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ИП Щегловой О.Г. не получены приложенные к апелляционной жалобе документы, не свидетельствует о нарушении судом права ответчика, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела в здании суда в общем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в неразмещении в Картотеке арбитражных дел всех документов на бумажных носителях, что привело к нарушению прав ответчика, отклоняется, как не являющаяся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство также не препятствовало ответчику реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в бумажном виде.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа игрушки произведена 21 мая 2021, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан чек, подтверждающий оплату товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае товарный чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара в размере 555 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., направлению претензии и иска в сумме 173 руб., апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам (т. 2, л.д. 11).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) по делу N А35-8552/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой Оксаны Германовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Судья

Воскобойников М.С.