Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-4842/21 по делу N А05-70/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А05-70/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу N А05-70/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 1 022 317 руб. 59 коп., в том числе 926 856 руб. 53 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, 95 461 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 07.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 91 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский муниципальный район").

Решением суда от 14 апреля 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 939 672 руб. 77 коп., в том числе 848 950 руб. 07 коп. долга, 90 722 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 07.04.2021, а также неустойка, начисленная на сумму долга 848 950 руб. 07 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 08.04.2021 до дня уплаты долга, 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 руб. 83 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 21 223 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом последующих уточнений к ней), в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 53 549 руб. 22 коп. долга и 3 280 руб. 93 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 07.04.2021, а также пеней начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в спорной части в полном объеме (уточнение апелляционной жалобы от 22.11.2021; том 5, лист 78).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит суд апелляционной инстанции решение в оспариваемой Компанией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований истца в размере 573 руб. 79 коп. по потребителю КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский муниципальный район", в апелляционной жалобе просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От Общества 07.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества Тарасовым А.С. по доверенности от 31.12.2021.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба истца является обоснованной в части ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора:

до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Компания в сентябре 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты соответствующие счета-фактуры, а также направила для подписания акты об оказании услуг.

В последующем Компания провела корректировки предъявленных к оплате сумм и выставила Обществу корректировочные счета и акты.

Поскольку оплата услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 939 672 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Компании подлежат удовлетворению в сумме 988 217 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

У сторон имеются разногласия в отношении определения объема оказанных услуг по указанным выше спорным эпизодам.

Доводы, приведенные истцом в жалобе по эпизодам, связанным с потребителями Ульяновым С.Г., Горбуновым В.Г., Денисовым Н.А., Кольцовым А.В. (том 5, лист 78), суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, отказывая во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителям - физическим лицам Ульянову С.Г., Горбунову В.Г., Денисову Н.А., Кольцову А.В. в размере 45 742 руб. 50 коп., суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что повышающий коэффициент, установленный пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применяется к стоимости электроэнергии, а не к ее объему.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в отношении данных потребителей составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и истцом произведен расчет потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее - норматив) с применением повышающего коэффициента 10, установленного пунктом 81(11) N 354.

Относительно обстоятельств выявления объема безучетного потребления у сторон разногласий не имеется.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен Компанией в соответствии с пунктами 62 и 81(11) Правил N 354.

Общество считает, что в расчетах сторон по договору повышающий коэффициент применению не подлежит.

Эти доводы ответчика не являются состоятельными.

Так, в силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения; в редакции, действовавшей в спорный период), объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При несанкционированном вмешательстве в прибор учета перерасчет платы производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил N 354).

Приведенные в пунктах 62 и 81(11) Правил N 354 способы расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяются, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу либо подключением электрооборудования в обход данных приборов, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенных норм, повышающий коэффициент применяется не к стоимости, а к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Норма пункта 81(11) Правил N 354 являлась предметом судебного контроля.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105, данная норма не регулирует вопросы, связанные с расчетом платы за неучтенный коммунальный ресурс. Закрепленное в оспариваемой норме Правил правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Поскольку несанкционированные подключение и вмешательство в прибор учета влекут фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг.

Таким образом, рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к энергии, фактически доставленной Компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных к взысканию услуг по передаче энергии.

Аналогичные выводы сделаны судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении разногласий сторон по потребителям -физическим лицам за март 2020 года в рамках дела N А05-7582/2020.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в сумме 45 742 руб. 50 коп. в части долга и 2 802 руб. 61 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 07.04.2021 предъявлены Компанией к взысканию с ответчика обоснованно.

Как видно из дела, потребителям Кокорину А.А., Минину Е.И., Скомороховой А.И. истец произвел начисления исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги ввиду истечения сроков межповерочного интервала приборов учета.

Общество не согласилось с доводами и расчетами истца по этим эпизодам, указав на то, что вышеназванные лица направили в адрес гарантирующего поставщика заявления о расторжении договоров энергоснабжения, об отключении их от энергоснабжения.

При рассмотрении данных разногласий сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, пунктом 3.2.6 договора, подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354, а также ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно.

Доводы Общества о том, что потребители Кокорин А.А., Минин Е.И., Скоморохова А.И. не потребляли энергию в связи с поступившими от них заявлениями (письмами) о расторжении договоров энергоснабжения, об отключении их от энергоснабжения, являются обоснованными и Компанией не опровергнуты.

По итогам совместной сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, установлено, что гарантирующий поставщик направил в сетевую организацию заявления (письма) потребителей о расторжении договоров энергоснабжения, об отключении их от энергоснабжения.

Согласно представленному сторонами в материалы дела расчету по физическим лицам за сентябрь 2020 года (далее - Расчет за сентябрь) от указанных лиц поступили заявления об отключении от электроэнергии, которые направлены Обществом в Компанию 30.06.2020, 06.08.2020, 17.08.2020 (том 6, лист 85).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Как следует из пункта 17(1) Правил N 442, введение ограничения режима

потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила N 354 не содержат запрет на введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по инициативе самих потребителей.

Как указано в Расчете за сентябрь, указанные потребители отключены от энергоснабжения по их заявлениям сетевой организацией в более поздний период с момента получения Компанией указанных выше писем Общества.

В то же время доказательств того, что в спорный период эти потребители потребляли электроэнергию, материалы дела не содержат, на эти факты Компания в жалобе также не ссылается.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика по указанным выше потребителям.

Как видно из дела и указано сторонами в Расчете за сентябрь, по потребителям Телепневу А.А., Поповой Л.В., Дружининой Н.Ф. произведены замены приборов учета 20.07.2021, 01.11.2020, 02.08.2020 соответственно. При замене приборов учета произведено снятие показаний предыдущих приборов учета. Объем потребления по этим потребителя рассчитан Обществом исходя из указанных приборов учета.

Ввиду этого следует признать, что расчет ответчика соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, нормам, предусмотренным пунктами 80 Правил N 354, поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.

Разногласий по расчетам у сторон не имеется (том 6, лист 85).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению в части суммы долга в размере 45 742 руб. 50 коп. и начисленных на эту сумма долга пеней; решение суда - изменению в соответствующей части.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.04.2021 N 12144, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу N А05-70/2021 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 988 217 руб. 88 коп., в том числе 894 692 руб. 57 коп. долга и 93 525 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 894 692 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 88 руб. 15 коп. судебных издержек и 1 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета 21 223 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу N А05-70/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 N 12144.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко