Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 05АП-211/22 по делу N А59-4653/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 г.

Дело N А59-4653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг",

апелляционное производство N 05АП-211/2022

на решение от 16.12.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4653/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ИНН 2543115022, ОГРН 1172536026893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении N 590/2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецторг": Степанков Д.И. по доверенности от 05.05.2021, сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецторг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении N 590/2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем уменьшения штрафа до 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сообщение гражданина о нарушении температуры хранения вяленой рыбы и субпродуктового продукта в зале торгового предприятия не могло послужить основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности, поскольку такое сообщение носит предположительный характер, а самостоятельную проверку соблюдения обществом технических регламентов при хранении пищевой продукции управление не проводило, замеры температуры не осуществляло. Поясняет, что предоставленные директором магазина объяснения о признании факта нарушения температурного режима при хранении продуктов питания были неправильно интерпретированы административным органом, поскольку в данных объяснениях был подтвержден только факт отклонения температуры хранения по вяленой рыбы на 1,5 С, но не факт размещения спорных продуктов в торговом зале при температуре около 20 С. При этом отмечает, что соблюдение условий хранения пищевой продукции подтверждается представленными в административный орган фотографиями витрины и копией журнала замеров температуры, которые необоснованно не были приняты управлением и судом во внимание. С учетом изложенного считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены с существенными и неустранимыми недостатками в части определения события административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности не возникли.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.07.2021 в управление через электронный портал поступило заявление гражданина о том, что в супермаркете Реми, в котором деятельность осуществляет общество, и который находится по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 89, цокольный этаж, в ненадлежащих условиях хранились и реализовывались продукты питания: - навага вяленая (ООО Янтарное), температура хранения, установленная изготовителем, от 0 С до минус 2 С; - камбала вяленая (ООО Янтарное), температура хранения, установленная изготовителем, от 0 С до минус 2 С; - продукт субпродуктовый Чичарон (ООО Колбасный цех Сахалинский), температура хранения, установленная изготовителем, от 0 С до плюс 6 С. Одновременно гражданином указано, что все перечисленные продукты хранились в торговом зале при комнатной температуре вне холодильников, и что в подтверждение своего заявления он представляет фотографии витрины и продуктов питания.

По результатам рассмотрения указанного обращения административный орган посчитал, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем уведомлением от 06.07.2021 N 65-00-04/04-4654-2021 предложил последнему явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

13.07.2021 начальником отдела санитарного надзора управления от представителя общества по доверенности Павлычевой О.В. (директора магазина) были получены объяснения, согласно которым было подтверждено, что 04.07.2021 в 18 час. 10 мин. в ТРЦ МегаБерезка в супермаркете Реми были нарушены условия хранения, указанные на потребительской маркировке изготовителями рыбы вяленой (навага и камбала) производства ООО Янтарное (г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.2-в) и продукта субпродуктового Чичерон производства ООО Колбасный цех Сахалинский (г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, д.4), так как данную продукцию хранили при температуре окружающей среды в зале торгового предприятия около плюс 20 С вместо для рыбы от 0 С до минус 2 С и для Чичерон от 0 С до плюс 6 С. Данные нарушения устранили.

Этого же числа заявителю жалобы также было предложено дать объяснения по обстоятельствам, зафиксированным им 04.07.2021, в которых гражданин Гайнанов Д.Ф. указал, что указанного числа в магазине "Реми", расположенном в ТРЦ "МегаБерезка" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 89, где деятельность осуществляет ООО "Спецторг", он намеревался купить рыбу вяленую (навага и камбала) производства ООО "Янтарное" и продукт субпродуктовый "Чичерон" производства ООО "Колбасный цех "Сахалинский". Однако при рассмотрении в предприятии торговли информации об условиях хранения, нанесенной на потребительскую упаковку изготовителем, установил, что рыба вяленая (навага и камбала) и продукт субпродуктовый, запеченный "Чичерон" хранятся при температуре окружающей среды в зале торгового помещения около плюс 20 градусов Цельсия вместо от 0 до минус 2 градусов Цельсия для рыбы и от 0 до плюс 6 градусов Цельсия для "Чичерон".

Посчитав, что нарушение условий хранения рыбной и мясной продукции, установленных требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 298 (далее - ТР ТС 034/2013), и Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган по факту нарушения требований технических регламентов составил протокол об административном правонарушении от 13.07.2021.

22.07.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление N 590/2021 по делу об административном правонарушении, которым обществом было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, признав факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В развитие указанных норм права ТР ТС 021/2011 установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой продукции.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Как установлено частью 7 статьи 17 данного Регламента, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Аналогичные требования для процессов хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции установлены пунктом 54 ТР ЕАЭС 040/2016.

Согласно пункту 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований:

а) охлажденная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше 5 °C, но выше температуры замерзания тканевого сока;

б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C;

в) подмороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре от минус 3 °C до минус 5 °C;

г) живая рыба и живые водные беспозвоночные должны содержаться в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность, без ограничения срока годности.

По правилам пункта 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю (пункт 7.7 СП 2.3.6.3668-20).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании части 1 статьи 15 данного Закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2021 в супермаркете "Реми", расположенном в ТРЦ "МегаБерезка" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 89, общество в целях реализации продуктов питания населению осуществляло хранение в торговом зале рыбы вяленой (навага и камбала) производства ООО "Янтарное" и продукта субпродуктового "Чичерон" производства ООО "Колбасный цех "Сахалинский" с нарушением условий хранения, установленных изготовителями.

Так, согласно маркировке изготовителя на упаковке продукции навага вяленая, камбала вяленая указанная продукция должна храниться при температуре от 0 С до минус 2 С, а согласно маркировке на упаковке продукта субпродуктового Чичерон данный продукт должен храниться при температуре от 0 С до плюс 6 С.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная продукция была размещена на витрине в торговом зале без соблюдения указанных требований, что противоречит положениям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ЕАЭС 040/2016.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе жалобой (обращением) потребителя от 04.07.2021 с приложением фотоматериалов, объяснениями гражданина Гайнанова Д.Ф. от 13.07.2021, объяснениями директора магазина Павлычевой О.В. от 13.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что нарушение им требований технических регламентов при хранении пищевой продукции материалами административного дела не доказано, поскольку сообщение потребителя основано на предположениях, а самостоятельные контрольные мероприятия с замерами температуры Роспотребнадзор не проводил, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Спецторг", явилось поступившее обращение гражданина, содержащее указание на нарушение обществом требований технических регламентов, касающихся условий хранения пищевой продукции.

Принимая во внимание, что указанное сообщение содержало достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ оно относится к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении, что не требует дополнительной перепроверки со стороны управления представленной потребителем информации.

Указание заявителя жалобы на предположительный характер данного сообщения судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку поступившее в административный орган заявление Гайнанова Д.Ф. сопровождалось представлением ряда фотографий, как торговой витрины, расположенной непосредственно в торговом зале магазина вне холодильных камер, так и пищевой продукции с маркировками изготовителей по условиям хранения мясной и рыбной продукции, которые в полной мере позволяли оценить соблюдение/несоблюдение обществом требований технических регламентов.

То обстоятельство, что каких-либо измерений температуры потребитель в период нахождения в магазине не делал, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о предположительном характере его сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения, поскольку согласно представленной им информации хранение продуктов осуществлялось вне холодильных камер, непосредственно в торговом зале, при этом указанные события происходили в летний период времени 04.07.2021.

Кроме того, данные обстоятельства были полностью подтверждены не только самим гражданином в ходе получения у него объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, но и директором магазина Павлычевой О.В.

Утверждение общества о том, что директор магазина на составлении протокола согласилась исключительно с отклонением температуры хранения рыбы вяленой на 1,5 градусов Цельсия, но не с размещением пищевой продукции в торговом зале вне холодильного оборудования в летний период времени, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее буквальному смыслу объяснений Павлычевой О.В. от 13.07.2021.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения со ссылками на фотографии торговой витрины с продукцией, изготовленные самим обществом, и на копию журнала замера температур холодильного оборудования, представленных вместе с возражениями на протокол об административном правонарушении, то судебная коллегия отмечает, что данные документы не опровергают событие вмененного административного правонарушения, зафиксированного потребителем 04.07.2021.

При этом фотографии торговой витрины, представленные заявителем, отличаются от фотографий торговой витрины, приложенных к сообщению о признаках административного правонарушения, поскольку указывают на размещение пищевой продукции на торговой витрине вместе с пивом, тогда как на фотографиях, представленных потребителем, спорная продукция была размещена непосредственно в торговом зале на отдельной витрине.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 6.2 СП 2.3.6.3668-20 для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что такое оборудование было размещено на торговой витрине, зафиксированной потребителем 04.07.2021.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорный журнал замера температурного режима вместе с фотографиями размещения спорной продукции был представлен обществом только после составления протокола, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением общества об отсутствии в его поведении события вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем сведения о температуре хранения пищевой продукции носят предположительный характер, а отсутствие точного указания на замеры температурного режима является неустранимым нарушением, коллегией суда также отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО "Спецторг" в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. К тому же, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не могло учитываться судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку такой квалифицирующий признак не свойственен для вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод суда полностью соответствует диспозиции части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 50000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении N 590/2021 только в части размера назначенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 по делу N А59-4653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская