Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-70437/21 по делу N А40-118395/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-118395/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зиодетдинова Гаяра Зинятулловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-118395/21,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-746)

по иску Публичного акционерного общества

"МОЭК" (ИНН 7720518494)

к Индивидуальному предпринимателю

Зиодетдинову Гаяру Зинятулловичу (ОГРНИП: 314774610701515)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Зиодетдинову Г.З. о взыскании долга по договору N 02.04.00014ТЭ от 06.09.2017 за октябрь и декабрь 2020 года в сумме 277 702 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 20.02.2021 по 26.05.2021 в сумме 6 612 руб. 78 коп., неустойки (пени), с 27.05.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.08.2021 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неверным расчет задолженности и неустойки, ссылается на недопустимость применения расчетного способа начисления денежных средств, указывая на акт осмотра узла учета.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ИП Зиодетдиновым Г.З. (потребитель) заключен договор N 02.04.00014ТЭ от 06.09.2017, по условиям которого по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Во исполнение договора истцом поставлена тепловая энергия ответчику за период октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в количестве 443.611 Гкал общей стоимостью 1 046 359 руб. 47 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п.5.7 договора оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме в сумме 277 702 руб. 95 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.02.2021 по 26.05.2021 в сумме 6 612 руб. 78 коп., а также с 27.05.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется допущенным к коммерческим расчетам прибором учета, а при его отсутствии или неработоспособности - расчетным способом, предусмотренным законодательством.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в декабре 2020 года работы УУТЭ по спорному адресу установлено, что прибор учета функционирует за пределами требований к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учета в части норм точности, установленных Правилами N 1034.

Предоставленный в материалы дела месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2020 года, отражает неисправность прибора учета, а именно погрешность измерения УУТЭ расхода теплоносителя между каналами по подающему и обратному трубопроводам составила 7.78%. (Мп 15 197,1 - Мо 14 014,7 = 1 182,4) (1 182,4 от 15 197,1 = 7,78 %), что является недопустимым для принятия указанного протокола к расчёту, в связи с чем за указанный период количество поставленной тепловой энергии определялось расчетным методом.

На основании п. 3 Правил N 1034 состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с работой в нештатных ситуациях), определяет как неисправность средств измерений узла учета.

Определение объема тепловой энергии осуществлялось расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 п.115 на основании нагрузок, установленных в приложении 2 и 3 к Договору по формуле.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-118395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук