Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87673/21 по делу N А40-30422/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-30422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-30422/21, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степашкин Д.С. по доверенности от 23.04.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании денежных средств в размере 14 064 000,00 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 4 777 000 руб. ТС Тойота Лэнд Крузер, принять новый судебный акт, которым исковые требования Истца об удовлетворении требований в размере 4 777 000 руб. по факту хищения транспортного средства Тоуоtа Land Сruiser 150(vin JTEBU3FJ605089277) (полис страхования ЦО288/20/АТN 1828779 от 18.08.2020 г.) - удовлетворить, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в размере 4 777 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14.07.2020 между ООО РСО "ЕВРОИНС" и НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" был заключен договор страхования ("полис комплексного страхования автотранспортных средств") ЦО288/20/АТN 4826014 в отношении транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный знак (г.р.з.) С290ТМ799.

Договор страхования заключен на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств" ООО РСО "ЕВРОИНС" от 28.05.2019 (далее также -"Правила страхования"), с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Согласно заявления-анкеты на комплексное страхование автотранспортных средств для юридических лиц "ТС оборудовано функционирующим противоугонными средствами CS Logistic Pro (включая автономный поисковый модуль Cesar Tracker Pro) + Escort X+ Lexus LX 570".

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате по факту хищения застрахованного транспортного средства Lexus LX 570 г.р.з. С290ТМ799.

17.12.2020 истцом направлены дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате, в том числе банковские реквизиты, а также заверенная копия постановления о приостановлении следствия от 29.11.2020.

Письмом исх.N 0054-0802-21 от 08.02.2021 страховщик уведомил, истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

12.03.2021 от истца поступила досудебная претензия. Письмом исх.N 0030-1203-21 от 12.03.2021 страховщик повторно уведомил страхователя об отказе в осуществлении выплаты.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так же указал на то, что как следует из пункта 4.1.18 Правил страхования, не является страховым случаем: Хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы.

В подтверждение наступления страхового случая истец ссылается на постановление от 28.09.2020 следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы лейтенанта юстиции Лагутаева А.В., которым было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

В постановлении следователь указал, что в период времени с 13 часов 00 минут 18.07.2020 по 22 часа 00 минут 08.08.2020 неустановленное лицо, находясь по адресу: город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 5, корпус 1, тайно похитило автомобиль марки Lexus LX 570 г.р.з. С290ТМ799, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях неустановленных лиц присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В целях установки причин и обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, в адрес ООО "Цезарь Сателлит С-3" был направлен запрос, и получена справка в отношении результатов обслуживания системы "Цезарь Сателлит" по договору N 1238673/1238202 (исх.N 08/20/193 о от 31.08.2020), из которой следует, что с 18.07.2020 комплекс охранного мониторинга "Цезарь Сателлит" был неисправен, о чем было неоднократно сообщено контактному лицу по договору обслуживания противоугонной системы, направлялось уведомление о необходимости предоставить автомобиль в сервисный центр "Цезарь Сателлит" для ремонта.

25.07.2020 фрагменты демонтированной охранной системы были обнаружены сотрудниками ООО "Цезарь Сателлит С-3", и переданы в УВД Ломоносовского района Ленинградской области.

Также в данной справке указано, что 25.07.2020 застрахованный автомобиль находился в городе Москве, по адресу: улица Россошанская, дом 13, корпус 1, что было зафиксировано сотрудниками ООО "Цезарь Сателлит С-3".

Страховщик ссылается на наличие информации о том, что в период с 18 по 27 июля 2020 года автомобиль находился во владении лизингополучателя и впоследствии был перенаправлен на территорию Республики Казахстан, где охранная система демонтирована с автомобиля.

Как следует из положений пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования, страхователь обязан: при наступлении страхового случая принимать необходимые меры для спасения, застрахованного ТС, предотвращения его дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба.

Ответчик ссылается на справку от ООО "Цезарь Сателлит С-3", согласно которой, в адрес собственника Т/С неоднократно направлялись извещения о факте повреждения охранной системы, однако никаких действий по предотвращению возможного угона последним предпринято не было, однако, указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Суд, рассмотрев заявленные требования в отношении данного страхового случая, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.07.2020 между ООО РСО "ЕВРОИНС" и НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" был заключен договор страхования ("полис комплексного страхования автотранспортных средств") ЦО288/20/АТN 1826014 в отношении транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный знак (г.р.з.) С290ТМ799.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 г. транспортное средство было похищено, в связи с чем, истец обратился с истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что противоугонная система была неисправна, в связи, с чем, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд учел, что согласно п. 4.1.18 правил страхования, хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требований по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

Однако доказательств того, что в полисе было указано на страхование только с условием наличия противоугонной системы не представлено, наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием установки какого-либо противоугонного средства, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в размере 7 844 000 руб. в отношении автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак (г.р.з.) С290ТМ799, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем жалоба ответчика подлежит отклонению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 777 000 руб. по страховому случаю в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 18.08.2020 между ООО РСО "ЕВРОИНС" и НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" был заключен договор страхования ("Полис комплексного страхования автотранспортных средств") ЦО288/20/АТN 1828779 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: JTEBU3FJ605089277. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО РСО "ЕВРОИНС" от 28.05.2019, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Так же истец ссылается, что 18.08.2020 года в неустановленное следствием время был похищен автомобиль марки Toyota Land Crui ser.

28.11.2020 следователем СО отдела МВД России по району Отрадное города Москвы майором юстиции Ефремовой Е.А. было вынесено постановление УД N 12001450032001456 о возбуждении уголовного дела к признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.01.2020 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по риску "Хищение", с приложением копий документов.

Уведомлением от 02.02.2021 исх.N 0013-0303-21 ООО РСО "ЕВРОИНС" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N ЕВ-013/21, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Письмом исх.N 0031-1203-21 от 12.03.2021 ООО РСО "ЕВРОИНС" повторно сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Как следует из договора страхования, он заключен сторонами на условиях и в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств ООО РСО "ЕВРОИНС" от 28.05.2019, действовавшими на дату подписания полиса. С Правилами страхования страхователь ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре страхования.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования "Хищение" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Таким образом, стороны предусмотрели, что страховым риском является хищение - утрата застрахованного автомобиля в результате угона (статья 36 УК РФ), кражи (статья 158 УК РФ), грабежа (статья 161 УК РФ), разбоя (статья 162 УК РФ).

В подтверждение наступления страхового случая истец ссылается на постановление от 28.11.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь установил, что 18.08.2020 в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: город Москва, улица Римского-Корсакова, дом 3, строение 1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, VIN: JTEBU3FJ605089277, принадлежащий истцу, после чего с похищенным с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению.

Данное описание обстоятельств полностью охватывается понятием мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предела определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания настоящего происшествия страховым случаям и выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем, исковые требования в части требования взыскания страхового возмещения по полису ЦО288/20/АТN 1828779 от 18.08.2020 г. отсутствуют.

Указанные в жалобе истца доводы не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-30422/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина