Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-20749/21 по делу N А49-9391/2021

город Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А49-9391/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршикова Е.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-9391/2021 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" (Каляева ул., д.7, пом. 19, г. Пенза, 440000, ОГРН 1197847082102, ИНН 5834123619) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" (Малиновского ул., д.76, пом.21-22, г. Ростов-на Дону, 344015, ОГРН 1206100010181 ИНН 6168110999),

о взыскании 398 061 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" о взыскании 398 061 руб. 10 коп., в том числе задолженности за переданный товар по договору поставки N 236/20-ДД от 03.12.2020 в сумме 297 754 руб. 90 коп., неустойки в виде пени, начисленной по условиям п. 7.3. договора поставки в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 100 306 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года) с общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" взыскано 337 877 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 297 754 руб. 90 коп., неустойка по п. 7.3 договора рассчитанная исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 40 122 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 961 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипермаркет Выгодный формат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" неустойки по договору поставки до 2 687,92 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между 03.12.2020 между ООО "Невский Кондитер" и ООО "Гипермаркет Выгодный формат" был заключен договор поставки N 236/20-ДД, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кондитерские изделия в количестве, ассортименте, согласованном Сторонами. На основании п.5.3 Договора, Расчеты между Сторонами производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 340 022 руб. 27 коп. (по УПД N РФ 00014755 от 08.12.2020 на сумму 216 981 руб. 60 коп. и УПД N РФ 00014754 от 08.12.2020 на сумму 123 040 руб. 67 коп.). С учётом последующих погашений задолженность ООО "Гипермаркет Выгодный формат" перед ООО "Невский Кондитер" составила 297 754 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Не заявлено возражений относительно вышеустановленных фактов и в апелляционной жалобе.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной по условиям п. 7.3. договора из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа составляет 100 306 руб. 20 коп., в том числе 64 009 руб. 40 коп. за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 по УПД N РФ 00014755 от 08.12.2020 и 36 296 руб. 80 коп. за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 по УПД NРФ 00014754 от 08.12.2020.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 297 754 руб. 90 коп. подтверждается документально, требование о взыскании суммы долга в размере 297 754 руб. 90 коп. заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору в размере 100 306 руб. 20 коп., суд первой инстанции верно исходил из подтверждения представленными доказательствами оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было также заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 40 122 руб. 48 коп., исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае установленная в договоре неустойка является чрезмерной, из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга, и признает взыскание неустойки в сумме 40 122 руб. 48 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, основания для снижения взысканной неустойки до указанной апеллянтом суммы 2 687, 92 руб. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с ООО "Гипермаркет Выгодный формат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-9391/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова