Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-14435/21 по делу N А70-13143/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А70-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14435/2021) общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13143/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Ханто" (ИНН 7202084084) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518) о взыскании задолженности в размере 5 591 603 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Ханто" (далее - истец, ООО "НПО Ханто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ответчик, ООО СК "Лидер") о взыскании 5 591 603 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда N 1606/20 от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Лидер" в пользу ООО "НПО Ханто" взыскано 5 642 561 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 5 591 603 руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 50 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Лидер" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела: универсальные передаточные акты; доказательства информирования заказчика о привлечении субподрядчика; первоначальная смета, а также доказательства согласования работ.

Определением от 17.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО "НПО Ханто" (подрядчик) и ООО СК "Лидер" (заказчик) был заключен договор подряда N 1606/20 на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения от теплопункта по ул. Таежная до котельной "Больница" ул. Чехова, в пгт. Междуреченский, Кондинского района, ХантыМансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить, в установленные настоящим договором сроки, работы, в соответствии с представленным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2), силами и средствами подрядчика, с использованием самостоятельно приобретенных материалов и оборудования

В соответствии с пунктом 2.1 договора была Стоимость работ (Цена договора) определяется стоимостью выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному заказчиком, стоимость работ оставляет 11 532 948 руб.

Как указано истцом, работы по договору N 1606/20 были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020 года на сумму 11 366 603 руб. 44 коп. Данный акт был предоставлен ответчику 21.08.2020 и длительное время не возвращался ответчиком со ссылкой на различные обстоятельства, в том числе в связи с предполагаемой утерей ответчиком документации. Исполнительная документация, представленная первоначально 21.08.2020, истцом направлялась ответчику повторно несколько раз. Ответчик работы принял, и частично оплатил.

Согласно п. 2.2 договора N 607/20 ответчик обязан оплатить работы не позднее 30 дней со дня подписания соответствующего акта, т.е. не позднее 31.09.2020.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Согласно акту сверки по договору подряда N 1606/20 задолженность составляет 5 591 603 руб. 44 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 с требованием произвести оплату задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2020 на сумму 11 366 603 руб. 44 руб. (л.д. 60-64). Работы заказчиком были приняты без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО СК "Лидер" за период с 03.07.2020 по 21.12.2020 произвело частичную оплату выполненных работ в размере 5 775 000 руб. (л.д. 87-100), по состоянию на дату обращения ООО "НПО Ханто" в суд с иском остаток задолженности по договору составил 5 591 603 руб. 44 коп.

Факт наличия данной задолженности, также подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.02.2021 (л.д. 19).

В доводах апелляционной жалобы ООО СК "Лидер" не оспаривает факт надлежащего выполнения работ, при этом указывает, что истцом не представлены в материалы дела: универсальные передаточные акты; доказательства информирования заказчика о привлечении субподрядчика.

Между тем указанные обстоятельства в отсутствие обоснованных сомнений в достоверности факта выполнения работ и их сдачи заказчику не могут являться основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ, поскольку как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционная коллегия учитывает, что акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2020 на сумму 11 366 603 руб. 44 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполнения работ, скреплены печатями организаций.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51). Кроме того, в представленном акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2020 отражены используемые подрядчиком при выполнении работ материалы, а также их стоимость, соответственно отсутствие УПД не влияет на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства согласования работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела локальный сметный расчет N 2, а также техническое задание подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, подписи скреплены печатями организаций. Соответственно работы сторонами согласованы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции (равно как и в суде апелляционной инстанции) факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, а также опровергающих размер и стоимость выполненных работ, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 5 591 603 руб. 44 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 591 603 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14435/2021) общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева