Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-24976/21 по делу N А41-55634/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-55634/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года по делу N А41-55634/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" к ИП Трифонову А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (далее - истец, общество) обратился в суд с исковым заявлением области к индивидуальному предпринимателю Трифонову А. В.(далее - ответчик, предприниматель) с требованиямио взыскании суммы восстановительного ремонта в размере - 127 700 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственнойпошлины в размере 4 831 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2020 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН г/н м531уа750, принадлежащим на праве собственности ИП Трифонову Александру Викторовичу, под управлением Самодурова Алексея Владимировича и ВОЛЬВО г/н в493уе750, принадлежащим на праве собственности ООО "ВОЯЖ-ГРУПП", под управлением Иванюгина Андрея Николаевича.

Виновным в данном ДТП признан Самодуров Алексей Владимирович.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом Исх. 75-351016/20 от 16.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку не располагало сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Самодурова А.В. в отношении ТС MAN, per. номер М531УА750 с полуприцепом на момент ДТП от 13.11.2020.

Кроме того, было установлено, что по страховому полису ОСАГО серии XXX N 0112777284, указанному в представленных в СПАО "Ингосстрах" документах, застрахована гражданская ответственность другого лица и в отношении иного транспортного средства.

Для установления размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АИО "НИиСЭ".

Согласно экспертному заключению N 321 составленного 08 декабря 2020 года размерзатрат на проведение восстановительного ремонта составил 127 700 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности автомобиля ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2020 года следует, что 13 ноября 2020 года водитель Самодуров А.В., управляя транспортным средством МАН г/н м531уа750 при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство ВОЛЬВО г/н в493уе750.

Как следует из приложения к справке о ДТП, транспортное средство МАН г/н м531уа750 принадлежит ИП Трифонову А.В. (л.д.9), оснований не доверять сотрудникам ГИБДД апелляционный суд не усматривает.

Данное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД и ответчиком не опровергнуто.

Размер ущерба установлен представленным истцом заключением внесудебной экспертизы и ответчиком не опровергается.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на внесудебную экспертизу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден истцом. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2021 и расписка подтверждающая передачу денежных средств (л.д. 53-55).

Факт несения расходов на экспертизу подтверждается актом N 34 от 11.12.2020 (л.д. 37).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не требовало значительного времени на подготовку необходимых документов, апелляционный суд считает необходимым взыскать 20 000 рублей расходов на представителя, полагая данную сумму разумной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года по делу N А41-55634/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова А. В. в пользу ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" 127 700 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей стоимости экспертизы, 4831 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы., 20 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.Н. Семушкина