Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11138/21 по делу N А13-6881/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-6881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу N А13-6881/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2020 по заявлению Фроловой Татьяны Александровны (14.08.1969 года рождения; место рождения: д. Ягница Череповецкого р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11, кв. 198; ИНН 352800266638, СНИЛС N 092-648-694-12; далее - Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Летовальцева Любовь Николаевна.

Соответствующие сведения 16.07.2020 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - Общество) возражало против освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий представил в суд заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 12.11.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от обязательств; определил выплатить Летовальцевой Л.Н. с депозита суда 35 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не получало от финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, в связи с чем лишено возможности предоставить свои возражения. Должник не подлежал освобождению от обязательств в связи с представлением кредитному учреждению недостоверных сведений о доходах, допущением недобросовестного поведения. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-ЭС17-14013, от 28.04.2018 N 305-ЭС17-131146(2), а также на определения арбитражных судов по делам N А17-2593/2020, А17-4540/2018, А82-17045/2019, А17-8834/2020, А17-788/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Должник и финансовый управляющий Летовальцева Л.Н. в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобное).

Вместе с тем правовых оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем жалобы в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о недобросовестном поведении Должника, которое свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

В данном случае Обществом (правопреемник кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество); далее - Банк) не представлено доказательств, очевидно и достоверно подтверждающих незаконные действия Должника, выразившиеся в представлении недостоверных сведений при получении кредита в Банке. Должником даны подробные пояснения в части целей получения кредита, дохода, отраженного в анкете, расходования кредитных денежных средств. Необходимо отметить, что кредитная политика Банка, в том числе в части кредитования физических лиц, предполагает тщательную проверку сведений, представляемых заемщиком, включающих в себя справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве Должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущении Должником недобросовестного поведения. Доказательств, подтверждающих совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, а также в определениях арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом деле различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., внесенная должником при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику, так как Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование вышеуказанного судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу N А13-6881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (ОГРН 1153702020053, ИНН 3702118432; адрес: 155900, Ивановская обл., Шуйский р-н, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 104, кв. 90) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 N 878.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова