Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-7449/21 по делу N А79-2579/2020

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А79-2579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" (ОГРН 1162130066999, ИНН 2124042952)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.09.2021 по делу N А79-2579/2020,

принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона", Ивановой Ирины Сергеевны, Сенни Вячеслава Петровича, Григорьевой Ирины Петровны, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2579/2020,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" (далее - должник, ООО "НПО "Новопласт") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились ООО "НПО "Центр Бетона" Иванова Ирина Сергеевна, Сенни Вячеслав Петрович, Григорьева Ирина Петровна с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2579/2020.

Определением от 10.09.2021 суд первой инстанции ходатайство Ивановой И.С. о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворил в части, отменил меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2579/2020 в виде наложения ареста в пределах 6 603 689 руб. 83 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, в любых кредитно-финансовых учреждениях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, открытые на имя Ивановой И.С. в части наложения ареста на денежные средства на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и одной установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка гражданина Иванову А.В., а также в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в качестве доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайство Сенни В.П. о частичной отмене обеспечительных мер суд удовлетворил в части, отменил меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2579/2020 в виде наложения ареста в пределах 6 603 689 руб. 83 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, в любых кредитно-финансовых учреждениях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, открытые на имя Сенни В.П. в части наложения ареста на денежные средства на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника, и по одной установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей гражданина Сенни Е.В., Сенни Г.В., а также в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в качестве доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайство Григорьевой И.П. о частичной отмене обеспечительных мер суд также удовлетворил в части, отменил меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2579/2020 в виде наложения ареста в пределах 6 603 689 руб. 83 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, в любых кредитно-финансовых учреждениях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, открытые на имя Григорьевой И.П., в части наложения ареста на денежные средства на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника, а также в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в качестве доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении ходатайств Ивановой И.С., Сенни В.П., Григорьевой И.П. отказал, в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Центр бетона" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-2579/2020, отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 90, 91, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Центр Бетона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "НПО "Центр Бетона" и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021, в части наложения ареста в пределах суммы в размере 6 603 689, 83 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах ООО "НПО "Центр Бетона".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным данным о наличии на балансе ООО "НПО "Центр Бетона" ликвидного имущества, основных и оборотных средств, превышающих сумму 6 603 689, 83 руб.

Заявитель считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО "НПО "Центр Бетона" существенно влияет на финансово-хозяйственную деятельность общества, препятствуя ведению нормальной хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также просил отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на денежные счета и имущество Ивановой И.И., Григорьевой И.П.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от ООО "НПО "Центр Бетона" (входящий от 31.01.2022 N 01АП-7449/21) с приложенными копиями следующих документов: заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Центр Бетона" Сидорова А.А., список внутренних почтовых отправлений от 28.01.2022 N 1; кассовые чеки; требования NN 113, 18491, 18865, 19452.

Суд расценил приложение к дополнению на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "НПО "Центр Бетона" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО "НПО "Центр Бетона" не смогло обосновать необходимость приобщения данных документов к материалам дела, также не представлены пояснения невозможности по приобщению данных документов в суде первой инстанции. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Конкурсный управляющий должника Сидоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 10.09.2021, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе, по существу, указывает на обжалование судебного акта только в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств по выплате долга, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Новопласт".

Определением от 27.03.2020 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Новопласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Решением суда от 01.03.2021 ООО "НПО "Новопласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

14.05.2021 от конкурсного управляющего Сидорова А.А. поступило заявление о привлечении Сенни В.П., Григорьевой И.П., Ивановой И.С., ООО "НПО "Центр бетона" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "Новопласт" и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 6 603 689 руб. 83 коп. на:

-денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя Сенни В.П., Григорьевой И.П., Ивановой И.С., ООО "НПО "Центр Бетона" в любых кредитно-финансовых учреждениях, в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на такие счета;

-объекты недвижимости, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие на праве собственности Сенни В.П., Григорьевой И.П., Ивановой И.С., ООО "НПО "Центр Бетона";

-транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя Сенни В.П., Григорьевой И.П., Ивановой И.С., ООО "НПО "Центр Бетона";

- иное имущество, зарегистрированное на имя Сенни В.П., Григорьевой И.П., Ивановой И.С., ООО "НПО "Центр Бетона".

06.09.2021 от ООО "НПО "Центр Бетона" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2021, в части наложения ареста в пределах суммы в размере 6 603 689 руб. 83 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах ООО "НПО "Центр Бетона".

Ходатайство мотивировано тем, что ежемесячный оборот по расчетному счету общества составляет около 6 500 000,00 руб., что соответствует сумме наложенных обеспечительных мер. В связи с наложением обеспечительной меры в виде ареста средств на расчетном счете общество практически полностью лишилось возможности вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, сложилась ситуация невозможности оплаты заработной платы и обязательных платежей, что в дальнейшем, в связи с длительностью рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может привести к банкротству ООО "НПО "Центр Бетона". Общество обладает имуществом-производственным оборудованием балансовой стоимостью 7 349 842 руб. 73 коп., то есть превышающей размер обеспечения, между тем судебный пристав-исполнитель со ссылкой на нормы статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест исключительно на денежные средства на счетах общества. В связи с изложенным, общество полагает, что обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства на счетах следует отменить как нарушающую баланс интересов сторон и в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц.

03.09.2021 от Ивановой И.С. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2021, в части наложения ареста в пределах суммы в размере 6 603 689 руб. 83 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Ивановой И.С., мотивированное тем, что Иванова И.С. стала учредителем должника 14.05.2020, не является аффилированным лицом по отношению к должнику. В связи с наложением ареста на счета Иванова И.С. лишена возможности распоряжаться собственными денежными средствами в целях удовлетворения жизненно необходимых потребностей: оплаты жилищно-коммунальных услуг, покупки продуктов, предметов первой необходимости и так далее.

От Григорьевой И.П. 09.09.2021 также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Григорьевой И.П., мотивированное тем, что наложение ареста лишило Григорьеву И.П. средств на проживание.

Сенни В.П. в представленном ходатайстве 09.09.2021 также просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, указав на то, что наложение данной обеспечительной меры лишило его средств на удовлетворение жизненно необходимых потребностей, а также средств на содержание двух несовершеннолетних детей.

Определениями суда от 07.09.2021 и 09.09.2021 заявления Ивановой И.С., Григорьевой И.П., Сенни В.П. объединены для совместного рассмотрения с ходатайством ООО "НПО "Центр Бетона" о частичной отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (часть 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, фактически ответчиками заявлено требование об уменьшении объема имущества, подлежащего аресту, и отмены обеспечительных мер в соответствующей части.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2021, являются обоснованными; непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они приняты, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, направлены на сохранение баланса интересов ответчиков с одной стороны и должника ООО "НПО "Новопласт" и сообщества его кредиторов с другой.

Рассмотрев доводы ООО "НПО "Центр Бетона", приведенные обществом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой баланса интересов сторон спора. Тот факт, что на балансе общества числятся объекты основных средств в виде производственного оборудования балансовой стоимостью 7 349 842 руб. 73 коп. в отсутствие доказательств нахождения данных объектов в собственности общества, ликвидности данного имущества не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета общества. Объектов недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества у общества не имеется, доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, появление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, из доводов ООО "НПО "Центр Бетона" не усматривается.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные и иные счета ответчиков в остальной части является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон; наступление обстоятельств, которые являются основаниями для отмены обеспечительной меры, ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением от 25.05.2021, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных и иных счетах ответчиков, в полном объеме.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Временный управляющий при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах доказал, что у ООО "НПО "Центр Бетона" отсутствует имущество в размере достаточном для удовлетворения заявленных требований. Данное обстоятельство может сделать невозможным исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного, в том числе доказательств достаточности имущества в собственности ООО "НПО "Центр Бетона" для удовлетворения заявленных требований в размере 6 603 689,83 руб., заявителем не было предоставлено.

Доводы ООО "НПО "Центр бетона" о том, что арест счетов лишает заявителя возможности осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняется коллегией судей, в связи с тем, что судом арестованы денежные средства, поступающие на расчетный счет в пределах 6 603 689,83 руб. Денежные средства, поступившие в размере больше, чем 6 603 689,83 руб. могут быть использованы ООО "Центр Бетона" для хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.09.2021 по делу N А79-2579/2020 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри