Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-69272/21 по делу N А40-257987/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-257987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

"ВиДжиТИ" Молчуна В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2021 года по делу N А40-257987/20,

в порядке упрощенного производства.

по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Владимировны

(ОГРНИП 319370200038652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТИ"

(ОГРН 1125476161546)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, временный управляющий, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Владимировна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТИ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.08.2019 N 26.08/1-2019Ш в размере 99 859 руб., неустойки в размере 5712,61 руб.

Решением суда от 03.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТИ" Молчуном В.В. подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, при этом указывает на мнимость заключенного между сторонами договора, недоказанность факта поступления денежных средств агенту от клиентов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Владимировной (принципалом) и ООО "ВиДжиТи" (агентом) заключен агентский договор от 26.08.2019 N 26.08/1-2019Ш, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и фактические действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание транспортных услуг силами истца, а истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение за совершение вышеуказанных действий.

Во исполнение обязательств по договору агентом оказаны услуги по договору на общую сумму 99 859 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно ч.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 3.4 договора денежные средства, полученные агентом от клиентов/пассажиров за оказание транспортных услуг принципалом, должны быть перечислены па расчетный счет принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по оплате перечисление истцу полученных от клиентов / пассажиров денежных средств не в полном объеме и наличие на стороне ответчика, задолженности в сумме 99 859 руб.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Т.о. временный управляющий наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Заявитель не представил доказательств ничтожности сделки - Договора от 26.08.2019 N 26.08/1-2019Ш.

О недостоверности доказательств, положенных в основу решения, Заявитель также не заявлял.

Более того, из содержания п. 24 Постановления Пленума N 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.

Однако таких доказательств Заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении мнимой сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае заключенный сторонами спорный договор направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялся, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ответчика для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами и была направлена на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-257987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина