Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-329/22 по делу N А36-8539/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А36-8539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро": Бобровского С.Г. - представителя по доверенности от 25.08.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката N 390.

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Маламино": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Маламино" на решение Арбитражного суд Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-8539/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (г. Липецк, ул.Папина, д.3 Б, пом. 01, ОГРН 1144827008897, ИНН 4824080900) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Маламино" (Краснодарский край, Успенский район, с.Маламино, ул.Пролетарская, д.14, ОГРН 1042331957579, ИНН 2357005488) о взыскании 5 186 474 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (далее - ООО "Калина Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Маламино" (далее - ООО "Кубань-Маламино", ответчик) о взыскании неустойки 2 544 755 руб. 85 коп. за период с 12.03.2019 по 21.10.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 08.09.2021 исходя из суммы долга 2 763 304 руб. 01 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической уплаты долга. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойку следует снизать до 540 744 рублей 05 копеек за период с 12.03.2019 по 07.09.2021.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Калина Агро" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Калина Агро" (поставщик) и ООО "Кубань-Маламино" (покупатель) заключен договор поставки N ОА-348-18 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара/услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара/услуги и/или общая цена договора определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2018 с возможностью его пролонгации на каждый следующий год на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 89 от 06.03.2019 на сумму 1 580 525 руб. 61 коп., N 92 от 06.03.2019 на сумму 754 598 руб. 99 коп., NУУ-869 от 14.10.2019 г. на сумму 428 179 руб. 41 коп., всего на сумму 2 763 304 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 08.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 825 от 07.09.2021с требованием оплаты задолженности и пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае неисполнения покупателем сроков оплаты поставленного продавцом товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Поскольку ответчик производил оплату основного долга с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 21.10.2021 в сумме 2 544 755 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 21.10.2021, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, составляет 2 544 755 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, не установил явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 2 544 755 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, судом учтено, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 544 755 руб. 85 коп. за период с 12.03.2019 по 21.10.2021 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-8539/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Малина