Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88616/21 по делу N А40-95068/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-95068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-95068/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в части отказа во включении требования в размере 26 292, 47 руб. (основной долг и пени)

в деле о банкротстве Елецкой С.Э.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 Елецкая С.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ИФНС России N 26 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 292 руб. 47 коп.

Определением суда от 26.11.2021 требование уполномоченного органа признано обос6ованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда в части отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая уполномоченному органу во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока для предъявления требования, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает обоснованность отказа в восстановлении срока на предъявление требования, указывая, что требование предъявлено в установленные сроки, однако по ошибке было направлено первоначально в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно установил пропуск уполномоченным органом срока для направления требования и обоснованно отказал в его восстановлении.

Приведенный уполномоченным органом довод в обоснование пропуска срока на предъявление требования не может быть расценен в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-95068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 26 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова